CONTRA-PÚBLICOS FEMINISTAS E INNOVACIONES DEMOCRÁTICAS.
ESTRATEGIAS PARA UNA PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA INCLUSIVA

1. Arquitectura de la dominación en las innovaciones democráticas. ¿Qué limita la inclusión efectiva en las innovaciones democráticas?[Subir]

Un repaso de la literatura crítica con la teoría deliberativa temprana permite identificar cuatro elementos que, aunque con distintos niveles de abstracción, dan cuerpo a las múltiples formas de dominación que se experimentan en contextos de profundización democrática. Se trata de: 1) la existencia de una élite dominante en los espacios de ID que condiciona procesos y productos; 2) el diseño de dispositivos de innovación sobre una noción restringida y univoca de lo que significa deliberar y participar; 3) la centralidad de ideas como el consenso y el interés general en el procedimiento deliberativo y participativo; 4) el efecto potencialmente excluyente de algunas actitudes que los agentes expertos de la dinamización emplean en las ID.

El primer elemento tiene que ver con la existencia de un sistema de élites —personajes con fuerte «poder simbólico» en términos bourdianos^‍‍[4]— que funciona en el dispositivo de ID como motor de la exclusión externa e interna. La consolidación de estas élites se cimenta en un problema de redistribución y reconocimiento de las distintas formas de capital (económico, social, cultural o simbólico, entre otros). En su provocativo Against Deliberation, Lynn Sanders (‍Sanders, L. (1997). Against Deliberation. Political Theory, 25 (3), 347-‍376. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0090591797025003002.1997) denunciaba que en la forma deliberativa más extendida en la sociedad americana de 1990 —los debates en los jurados ciudadanos—, los hombres blancos, con estudios y de clase social media-alta tienden a hacer un mayor uso de la palabra que otros grupos sociales. Ese monopolio de la voz por parte de una élite hace que sus opiniones sean más influyentes que las de las otras personas. A nivel empírico, además, estudios como los de Hve Han Soo (‍Soo, H. H. (2015). Inclusion, Equality, and Discourse Quality in Citizen Deliberations on Broadband. Journal of Public Deliberation, 11 (1), article. 3. Disponible en: http://www.publicdeliberation.net/cgi/viewcontent.cgi?article=1301&context=jpd.2015) ofrecen detalles sobre las características de esa élite. Estos trabajos muestran que existe una relación directa entre la capacidad de adhesión a la norma del argumento racional y la disposición de un capital educacional y económico.

La existencia de esa élite está vinculada a la segunda crítica relativa al hecho de diseñar procedimientos de innovación a partir de una idea restringida de lo que significa deliberar y participar en la que no entra todo el mundo. Gutmann y Thompson (‍Gutmann, A. y Thompson, D. (1996). Democracy and Disagreement. Cambridge: Harvard University Press.1996) o Dryzek (‍Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford, England: Oxford University Press.2000) han estudiado este fenómeno. Sin embargo, esta crítica fue especialmente alimentada por la teoría feminista sobre la esfera pública habermasiana. Autoras como Joan Landes (‍Landes, J. (1988). Women in the Public Sphere in the Age of Revolution. Ithaca: Cornell University Press.1988), Iris Marion Young (‍Young, I. M. (1989). Polity and Group Difference. Ethics, 99 (2), 250-‍274. Disponible en: https://doi.org/10.1086/293065.1989) y Nancy Fraser (‍Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25/26, 56-‍80. Disponible en: https://doi.org/10.2307/466240.1990) estudian las implicaciones de excluir otras formas lingüísticas y comunicativas de la esfera pública y de la deliberación.

Según Landes (‍Landes, J. (1988). Women in the Public Sphere in the Age of Revolution. Ithaca: Cornell University Press.1988), el problema de la conceptualización habermasiana del espacio público estaría en pensar que la forma de ocuparlo es neutra y, por lo tanto, universal. El autor alemán estaría olvidando que el espacio público ha sido conceptualizado frente al privado/doméstico y que este primero ha sido principalmente ocupado por hombres, blancos, heterosexuales y burgueses. La racionalidad que hace neutral esta esfera es una racionalidad burguesa que nada tiene ver con la experiencia vital de muchas mujeres. Precisamente, en el cuarto apartado de este texto se aportan relatos en primera persona acerca de la imposibilidad de poner en marcha una participación inclusiva sobre la base de este pensamiento dicotómico.

Asimismo, Iris Marion Young subrayaba la pretendida universalidad del modelo de diálogo que se da en la esfera pública burguesa basado en la falsa idea de que la deliberación culturalmente neutra y universal es posible (‍Young, I. M. (1989). Polity and Group Difference. Ethics, 99 (2), 250-‍274. Disponible en: https://doi.org/10.1086/293065.1989). Según la autora, la ampliación de la esfera pública sobre la búsqueda de la razón imparcial no permite la heterogeneidad en el espacio público, puesto que estaría excluyendo a quien tradicionalmente no ha tenido capacidad de enunciar, así como a quien no conoce los códigos lingüísticos y corporales de este ámbito (‍Young, I. M. (1990). Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press.Young, 1990). Esta idea también se ve reflejada más adelante en los relatos de las mujeres biografiadas que ven en la ausencia de espacio para otras formas comunicativas, además de la discusión, una fuente de exclusión.

Por su parte, Nancy Fraser comparte la idea de Habermas sobre que la esfera pública es una esfera pública burguesa en la que no todos los grupos sociales tienen la misma capacidad de intervenir. Sin embargo, a juicio de Fraser, el pensador alemán idealiza una forma de esfera pública liberal que olvida la existencia de públicos no burgueses y no liberales que, aunque con menor capacidad de significar, han tratado de generar espacios para nombrar el mundo (‍Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25/26, 56-‍80. Disponible en: https://doi.org/10.2307/466240.Fraser, 1990, ‍Fraser, N. (2013). Fortunes of Feminism. From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis. London, New York: Verso.2013). La autora bautiza a esos públicos de los márgenes hasta finales de la década de 1990 con el nombre de «contra-públicos subalternos» (‍Fraser, N. (1996). Justice Interruptus: Critical Reflections on the «Postsocialist» Condition. London: Routledge.Fraser, 1996). Más adelante hablará, ampliamente, de «arenas discursivas» (‍Fraser, N. (2008). Scales of Justice: Reimagining Political Space in a Globalizing World. New York: Columbia University Press.Fraser, 2008, ‍Fraser, N. (2013). Fortunes of Feminism. From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis. London, New York: Verso.2013). La aportación fundamental de Fraser estriba en introducir la complejidad de la exclusión en los contextos democráticos, al destacar que, además de por el sistema clasista, la esfera pública se ve atravesada por el sistema de género, racial y heteronormativo (‍Martínez-Palacios, J. (2017a). Inclusive Democratization: Normative Proposals and Political Practices. Local Government Studies, 43, 4: 577-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1080/03003930.2017.1303485.Martínez-Palacios, 2017a).

Esta idea de ampliar las figuras comunicativas más allá del argumento racional tiene que ver, en el plano procedimental, con la tercera crítica del uso del consenso y la búsqueda de acuerdos en defensa del interés general como formas de llegar a sociedades más justas e inclusivas. Así, relacionado con el hecho de que muchos outcomes de la participación son fruto de la capacidad de las élites para presentar como consensuadas ideas particulares, Mansbridge (‍Mansbridge, J. (1990). Beyond Adversary Democracy. Chicago: Chicago University Press.1990: 124) y Fraser (‍Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25/26, 56-‍80. Disponible en: https://doi.org/10.2307/466240.1990: 64) coinciden en que, en el proceso de diálogo de la toma de decisiones, «existe una dominación en el paso del yo al nosotros». Es decir, la toma de decisiones que se produce en la esfera pública y que dice agrupar a un «nosotros», en realidad solo incluye a quienes acumulan poder simbólico suficiente.

Por último, relacionada con la existencia de una élite que dirige «sin querer» los outcomes de la deliberación y la participación, encontramos una figura fundamental en este entramado de la dominación, la del agente técnico. De algún modo, es posible decir que el agente técnico o experto encarna esa compleja arquitectura que genera exclusión interna. Por eso, Claudia Landwehr (‍Landwehr, C. (2014). Facilitating Deliberation: The Role of Impartial Intermediaries in Deliberative Mini-Publics. En K. Grönlund, K., A. Bächtiger y M. Setälä (eds.). Deliberative Mini- publics (pp. 77-‍92). Colchester: ECPR.2014: 78) traía a Blumer y Coleman (‍Blumler, J. y Coleman, S. (2001). Realising Democracy Online: A Civic Commons in Cyberspace. London: IPPR.2001: 17-‍18) para reivindicar una mayor atención a la figura del (agente) experto de la participación a la hora de constituir dispositivos de innovación inclusivos: «el discurso libre, sin regulación, se convierte en ruido; la democracia sin procedimiento estaría en peligro de degenerar en una tiranía del que más grita». De ahí que sea importante estudiar, no sólo quién compone esa élite de agentes de la dinamización (de qué capitales dispone, cuál es su biografía, etc.), sino también saber qué rol ejecuta en los procesos participativos y deliberativos. Así, según los trabajos empíricos de Landwehr, existirían cuatro posibles roles de intermediación en las innovaciones democráticas (chair, moderator, mediator y facilitator), que alterarían de modo desigual tanto el ambiente del proceso cuanto el nivel de inclusión de todas las personas participantes y, por ende, el outcome del mismo. Al igual que Landwehr, Spada y Vreeland (‍Spada, P. y Vreeland, J. (2013). Who Moderates the Moderators? Journal of Public Deliberation, 9 (2), artículo 3. Disponible en: http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol9/iss2/art3/.2013: 2) se preguntan «who moderates the moderators?», estos autores llegan a la conclusión de que «los moderadores pueden influir de manera significativa las actitudes y comportamientos de las personas participantes expresando opiniones de manera constreñida». Por lo tanto, el rol fiscalizador que tienen los agentes facilitadores (remunerados o voluntarios) a la hora de delimitar lo que es una buena o mala deliberación es un aspecto a considerar en todo proyecto inclusivo basado en la innovación democrática.

2. Propuestas para una profundización democrática inclusiva[Subir]

La crítica deliberativa no se limita a cartografiar la arquitectura de la dominación, sino que destaca por su carácter propositivo, característico de toda teoría crítica. Actualmente, existen propuestas que facilitan la democratización inclusiva, y que buscan desactivar cada uno de los cuatro elementos constitutivos de dominación recientemente explicados.

Una primera propuesta, fundamentalmente preocupada por el primer problema arriba mencionado —relativo a la existencia de una élite que dispone de mayor facilidad para enunciar en un contexto de deliberación—, es la de los enclaves de la participación. La literatura crítica de la deliberación y la participación ha estudiado la posibilidad de diseñar espacios protegidos para la producción de argumentos en los que los agentes que disponen de menor capital simbólico se expresen de forma libre. Estos espacios han tomado distintos nombres en función de los/as autores/as, pero todos/as mantienen la idea de empoderar al oprimido sin perder el contacto con el público mayoritario. Aquí ha de entenderse la propuesta de Fraser sobre los contra-públicos —sobre la que se profundiza en el siguiente subapartado—, o la propuesta de «enclave participativo» de Karpowitz et al. en cualquiera de sus tres formas^‍‍[5] (‍Karpowitz, C.; Chad, R., y Hammond, A. (2009). Deliberative Democracy and Inequality: Two Cheers for Enclave Deliberation among the Disempowered. Politics and Society, 37 (4), 576-‍615. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0032329209349226.2009: 582-‍583). En este contexto ha de comprenderse, igualmente, la propuesta de Mansbridge sobre los enclaves protegidos en los que «sus miembros discuten, no solo lo que conviene al entorno, sino también lo que es bueno para ellos mismos y su grupo» (‍Mansbridge, J. (1996). Using Power/Fighting Power: The Polity. En S. Benhabib (ed.). Democracy and Difference: Contesting Boundaries of the Political (pp. 46-‍66). Princeton: Princeton University Press.1996: 57).

Para dar respuesta al segundo problema relativo a la dominación que se deriva de hacer un uso restringido de lo que significa participar o deliberar, existen distintas propuestas. Entre ellas encontramos los planteamientos de Iris Marion Young (‍Young, I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.2000: 53-‍80) sobre la democracia comunicativa. En concreto, con el fin de desplazar las situaciones de exclusión, la autora propone tres herramientas que «estiran» la noción de deliberación: la bienvenida, la retórica y la narración (Martínez-Bascuñán, 2012: 202- 213, Martínez-Palacios, 2016). Con la bienvenida introduce el valor político de reconocer explícitamente al otro. Conocer su nombre es un inicio para entender la posición desde la que habla y establecer buenas condiciones para la comunicación. El uso de la retórica acomoda a la forma de argumentar basada en el lenguaje figurativo y estético empleado por muchas subjetividades para expresarse. Por último, encuentra en la narración una fórmula a través de la que dar entrada al razonamiento basado en la vivencia, que acumula un fuerte capital experiencial. Igualmente, autoras/es como Sanders (‍Sanders, L. (1997). Against Deliberation. Political Theory, 25 (3), 347-‍376. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0090591797025003002.1997), o Dryzek (‍Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford, England: Oxford University Press.2000) apuntan a la necesidad de salir de una comprensión restrictiva de lo que significa deliberar incluyendo el testimonio, el humor y, más ampliamente, las emociones. En esta línea de propuestas encontramos, también, la que hace Vincent Jungkunz sobre las potencialidades del «silencio deliberativo», invitándonos a pensar que «no todos los silencios son signos de opresión». Considerando que «el silencio ha sido tradicionalmente una estrategia forzosamente empleada por los agentes sociales menos poderosos», convendrá, según el autor, escuchar los espacios sin voz (‍Jungkunz, V. (2013). Deliberative Silences. Journal of Public Deliberation, 9 (1), article 12. Disponible en: http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol9/iss1/art12.2013: 12- 11).

En lo que respecta a la tercera crítica del consenso como forma de llegar al buen argumento, se han formulado propuestas de tipo procedimental muy concretas que van desde la combinación de la norma de la unanimidad o de la mayoría en función de la composición del grupo (‍Karpowitz, C., Mendelberg, T. y Shaker, L. (2012). Gender Inequality in Deliverative Participation. American Political Science Review, 106 (3), 533-‍547. Disponible en: https://doi.org/10.1017/S0003055412000329.Karpowitz et al., 2012) hasta el paso del consenso a la «confluencia». La confluencia es «el encuentro en un punto de conexión. En un proceso democrático deliberativo, este punto de unión debería de ser un problema común alrededor del cual fuesen escuchadas distintas alternativas y voces» (‍Kadlec, A. y Friedman, W. (2007). Deliberative Democracy and the Problem of Power. Journal of Public Delibertaion, 3 (1), article. 8. Disponible en: http://www.publicdeliberation.net/cgi/viewcontent.cgi?article=1035&context=jpd.Kadlec y Friedman, 2007: 13-‍14). Proceder a la toma de decisión sin la presión de tener que alcanzar una sola voz, en la que tienden a perderse los públicos subalternos a través de un sistema de cesiones constantes, relajaría la exclusión derivada del consenso.

Para dar respuesta al cuarto conjunto de críticas que centran su mirada en el rol y el poder del agente de la participación para incluir o excluir, encontramos propuestas como las de Landwehr a favor de un modelo de facilitación caracterizado por «promover la inclusión interna y el pluralismo de los distintos puntos de vista y abstenerse de realizar una aplicación estricta de las normas discursivas; así como de racionalizar la interacción, o de hacer resúmenes de lo comentado durante el proceso» (‍Landwehr, C. (2014). Facilitating Deliberation: The Role of Impartial Intermediaries in Deliberative Mini-Publics. En K. Grönlund, K., A. Bächtiger y M. Setälä (eds.). Deliberative Mini- publics (pp. 77-‍92). Colchester: ECPR.2014: 90).

Todas las propuestas ponen de manifiesto la importancia de lo que Jason Chilvers denomina «participación reflexiva» (‍Chilvers, J. (2017). Expertise, Professionalization and Reflexivity in Mediating Public Participation in the Professionalization of Public Participation. En L. Bherer, M. Gauthier y L. Simard (eds.). The Professionalization of Public Participation (pp. 115-‍138). London: Routledge.2017). Una forma de comprender la participación ciudadana alejada de un desarrollo productivista de los dispositivos de innovación (más dispositivos en menos tiempo), que implica cambios en los habitus participativos de todos los agentes que intervienen en los procesos de toma de decisión (‍Martínez-Palacios, J. (2017c). Exclusión, profundización democrática e interseccionalidad. Investigaciones Feministas, 8, 1: 53-‍71.Martínez-Palacios, 2017c). Sin embargo, de las propuestas hasta ahora explicadas, la de los contra-públicos de Nancy Fraser llama nuestra atención por dos motivos: 1) porque no ha sido testada empíricamente en contextos de innovación democrática, a pesar de que nace como una crítica a la noción de esfera pública de Habermas; 2) porque responde directamente tanto a la crítica de la existencia de una élite participativa dominante, cuanto a la crítica del uso de una noción restrictiva de participar. De manera que su estudio ofrece pistas para la inclusión a distintos niveles.

Las aplicaciones que se conocen sobre la noción de contra-público se enmarcan en la literatura sobre la ampliación de la esfera pública a escala macro y la capacidad de enunciar y crear significados de algunos grupos subalternos como las mujeres, los negros, los indígenas o las personas con diversidad funcional. Así han de entenderse los análisis del contra-público indígena en Bolivia (‍Stephenson, M. (2000). The Impact of An Indigenous Counterpublic Sphere on the Practice of Democracy. Ohio: Kellogg Institute.Stephenson, 2000), los trabajos de Asen y Brower sobre la capacidad democratizadora de los contra-públicos en la esfera pública de los Estados (‍Arsen, R. y Brower, D. (2001). Counterpublics and the State. Albany: State University of New York Press.2001), o el análisis de Pagé sobre el uso de los fanzines por parte de un contra-público feminista para lograr poner nombre a nuevas formas de violencia (‍Pagé, G. (2014). L’art de conquérir le contrepublic: les zines féministes, une voie/x subalterne et politique? Recherches Féministes, 27 (2), 191-‍215.Pagé, 2014). En definitiva, el concepto de contra-publico nace de la mano de Fraser directamente relacionado con el proyecto de crear una esfera pública posburguesa e inclusiva, como una crítica a la existencia de una élite que enuncia la realidad desde una posición dominante y con una ambición de explicitar la existencia de otras formas comunicativas, pero ¿qué posibilidades tiene la noción a una escala micro para el reto de la inclusión en la democratización?

3. Los contra-públicos como instrumento de democratización[Subir]

Tal y como hemos estudiado con anterioridad (‍Martínez-Palacios, J. (2015). ¿Le importa el sexo a la democracia participativa? Revista de Estudios Políticos 168: 153-‍175. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/rep.168.05.Martínez-Palacios, 2015, ‍Martínez-Palacios, J. (2017a). Inclusive Democratization: Normative Proposals and Political Practices. Local Government Studies, 43, 4: 577-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1080/03003930.2017.1303485.2017a, ‍Martínez-Palacios, J. (2017b). Democratizing Participation through Feminism. The Role of Feminist Subaltern Counterpublics In The Expansion of The Basque Public Sphere. Revista Española de Ciencia Política, 43: 37-‍59. Disponible en: https://doi.org/10.21308/recp.43.02.2017b), la propuesta de Nancy Fraser sobre los contra-públicos subalternos tiene mucho que ver con una idea que arrojaba Virginia Woolf en 1929: las mujeres necesitan dinero y una habitación propia para escribir. Woolf nos hacía comprender con su figura de «la habitación propia» la importancia de las condiciones materiales y simbólicas para escribir. Escribir o enunciar con las propias palabras, considerando la posición social de los agentes para poder transformar la realidad, es, en resumen, uno de los objetivos de los contra-públicos.

Concretamente, para la autora, los contra-públicos serían: «arenas discursivas paralelas en las que los miembros de grupos sociales subordinados elaboran y difunden contra-discursos con el fin de formular su propia interpretación de sus identidades y necesidades» (‍Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25/26, 56-‍80. Disponible en: https://doi.org/10.2307/466240.Fraser, 1990: 67). Del análisis de la propuesta de Fraser es posible concluir que la autora se muestra preocupada tanto por las condiciones materiales (redistribución), cuanto por las condiciones simbólicas que poseen los individuos y que afectan a la capacidad de enunciar en el espacio público (reconocimiento).

En su trabajo expone lo que considera uno de los ejemplos más claros de contra-público democratizador: el contra-público feminista norteamericano de fin del siglo xx, que, a través de la red de librerías, la producción cultural y la investigación, cumplía la función contestataria constitutiva de todo contra-público. El movimiento feminista acuñó una serie de conceptos como «sexismo» o «patriarcado» para definir en sus propios términos la realidad tal y como la estaban experimentando muchas mujeres. Así, una vez identificadas sus necesidades, podrían exponer sus argumentos ante otros públicos con una mayor capacidad de impacto. Se deduce que la función principal de estas arenas sería la de contestar a las pretensiones omniabarcantes de los públicos dominantes, a partir de la identificación y formulación de las necesidades específicas del grupo. En este sentido, la noción de contra-público se diferencia de otras como las arriba mencionadas de enclave, al menos, en dos cuestiones: en su configuración basada en una identidad (compleja), y en su durabilidad y permanencia en el tiempo más allá del momento del procedimiento de deliberación.

Asimismo, Fraser es consciente de que estos contra-públicos pueden tener funciones desiguales según la sociedad en la que se ubiquen. En las sociedades igualitarias multiculturales^‍‍[6], los contra-públicos buscarían ayudar al ideal de la participación. En las sociedades estratificadas, aquellas en las que su «marco institucional básico genera grupos sociales desiguales que se encuentran en relaciones estructurales de dominio y subordinación» (‍Fraser, N. (1996). Justice Interruptus: Critical Reflections on the «Postsocialist» Condition. London: Routledge.Fraser, 1996: 114), los contra-públicos tienen una doble función. Por una parte, «funcionan como espacios de retiro y reagrupamiento […]; por otra, funcionan también como bases y campos de entrenamiento para actividades de agitación dirigidas a públicos más amplios» (ibid.: 117).

Como la autora, consideramos que las sociedades que dan cuerpo a las democracias occidentales se encuentran de camino a las sociedades igualitarias multiculturales y, por lo tanto, las funciones de estos contra-públicos son múltiples: contestatarias, de retiro y reagrupamiento, de construcción de significados e interpretaciones, y de elaboración de estrategias emancipadoras.

Tal y como se ha explicado más arriba, las «traducciones» operativas de la propuesta de Fraser han ido casi siempre vinculadas a un análisis de contextos macro (Estados, comunidad internacional) y a un análisis de la capacidad de enunciación y permeabilización de los discursos de los agentes excluidos. No obstante, es posible pensar en aumentar la denotación de la noción propuesta por Fraser y «hacerla viajar» a contextos de innovación democrática guardando las ideas principales expresadas hasta ahora sobre las funciones y las características de estas arenas. Para ello, es preciso manejar una definición operativa adaptada a las ID.

La definición operativa de contra-público subalterno feminista que empleamos aquí abarca tres posibilidades^‍‍[7]. Se mantiene que en un dispositivo de innovación existe un contra-público cuando se percibe la presencia de:

1. Aprendizajes acerca de las carencias de la democratización[Subir]

En primer lugar, en los relatos de las dieciséis mujeres que forman parte de un CPSF existe un acuerdo acerca de que —como en otras esferas de sus vidas (trabajo, escuela y familia)— las ID en las que han tomado parte han tendido a enfrentar una esfera privada/doméstica con bajo capital reputacional a una esfera pública reputada en la que ha predominado la presencia de los hombres. Esta adaptación del conflicto entre la esfera pública y la privada a los espacios de profundización democrática que ya avanzaba Landes (‍Landes, J. (1988). Women in the Public Sphere in the Age of Revolution. Ithaca: Cornell University Press.1988) informa acerca de una primera carencia de los procedimientos de democratización: la reproducción de la división genérica del espacio social. Según el relato de las mujeres biografiadas, esta reproducción se lleva a cabo con la complicidad de ciertas instituciones sociales como la maternidad y la familia en su forma patriarcal, y tiene como resultado, tal y como se mencionaba en el segundo apartado del artículo, la construcción de una élite participativa dominante.

En cuanto a la maternidad, las participantes de un CPSF ven en esta una institución social que «engulle» a las mujeres en lo doméstico y las excluye externa e internamente de la esfera pública. Internamente, porque en la esfera doméstica entrenan habilidades vinculadas a los afectos y a labores de cuidado (algo que podría considerarse como un habitus doméstico), que no son valoradas en un contexto de competencia discursiva como es el espacio público. Externamente, porque el procedimiento de profundización democrática a través de las ID no dispone de una estructura para «no hacer sentir culpable a una mujer que quiere llevar a su hijo, que hace ruido a las reuniones. Cuando lo llevan, muchas veces le miran mal, como pidiéndole que se responsabilice de él» (Agnes, 36 años). Así, el resultado es que muchas mujeres optan por dejar de participar en los espacios de ID y deciden dedicarse a la labor del cuidado de las criaturas. En el caso de las veintiséis mujeres no CPSF, la maternidad no aparece problematizada. Aunque toma un lugar central en las biografías —hasta el punto de organizar su relato a partir del nacimiento de sus hijas/os—, las renuncias a la participación por la maternidad son vistas como una opción tomada libremente por ellas mismas.

El conflicto entre lo público y lo privado ha sido igualmente detectado por las mujeres participantes en alguna forma de CPSF en la institución familiar. El peso de la socialización familiar es uno de los mecanismos clave de reproducción de la dominación masculina (‍Martínez-Palacios, J. (2015). ¿Le importa el sexo a la democracia participativa? Revista de Estudios Políticos 168: 153-‍175. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/rep.168.05.Martínez-Palacios, 2015). Pero, más allá de la socialización, la familia juega un papel central en la auto-valorización que las mujeres hacen de sí mismas y de su rol en los procesos participativos. En unos casos desanimando:

En otros dirigiendo los roles que asumirá:

Las dieciséis mujeres CPSF coinciden en que los dispositivos tienden a estirar la función doméstica (entrenada en la familia) de las mujeres al espacio público y ven en ello una imposibilidad para la inclusión de quienes no han sido entrenadas en la forma dominante de ocupar el espacio público. Por ello, excluidas de la élite que define los términos en los que se ejecutan los procedimientos, las tareas que se les asignan de forma «natural» prolongan una imagen doméstica —funcional al statu quo— de las mujeres. Según lo identificado por quienes constituyen un CPSF, existe una tendencia a que los hombres ejecuten labores públicas reputadas y las mujeres realicen labores operativas. Aunque han identificado necesaria la labor ejecutiva, también han visto un problema en la no socialización y la valoración de la misma. Al contrario, las mujeres que no constituyen un contra-público no han identificado esa división de tareas entre hombres y mujeres como algo socialmente construido, aun menos han vinculado este hecho a la existencia de instituciones como la familia o la maternidad en su forma patriarcal.

En segundo lugar, las mujeres pertenecientes a un contra-público menores de treinta años han desvelado un conflicto que informa acerca de una segunda carencia con la que se está llevando a cabo la democratización: la reproducción del pensamiento dicotómico basado en el enfrentamiento entre razón y emoción inscrito en la forma pretendidamente universal de participar. Las pertenecientes a alguna forma de arena discusiva paralela consideran que existe una forma de expresarse corporal e incorporada en la que está muy presente lo relacional que se minusvalora o excluye sistemáticamente en el dispositivo de ID.

Esta carencia detectada dota de contenido experiencial el segundo elemento que sustenta la arquitectura de la dominación explicada en el apartado anterior. El diseño de los dispositivos de ID se realiza sobre una noción restrictiva de participar y deliberar basada en la importancia del argumento racional. Veíamos que Sanders (‍Sanders, L. (1997). Against Deliberation. Political Theory, 25 (3), 347-‍376. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0090591797025003002.1997), Dryzek (‍Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford, England: Oxford University Press.2000), Young (‍Young, I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.2000) o Fung y Wright (‍Fung, A. y Wright, E. (2003). Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. London: Verso.2003) han aportado una reflexión acerca de los problemas que tiene emplear una concepción demasiado restrictiva de deliberación basada en la razón y el discurso desincorporado. El estudio de las biografías añade un dato encarnado a lo ya mencionado: el desprestigio de formas incorporadas de comunicación excluye todo contenido proveniente de estas. Tanto forma como contenido son desplazados. En uno de los grupos de discusión realizado con mujeres menores de treinta años y pertenecientes a un CPSF se decía lo siguiente:

Detectar que no hay lugar para expresiones emocionales en un espacio en el que se espera un debate en base al uso exclusivo de la razón y el mejor argumento ha movilizado a las mujeres a crear un CPSF en el que sí dar a lo afectivo y relacional un espacio reconocido.

Las mujeres que no conforman un CPSF han llevado a cabo una dinámica distinta. Han tratado de adaptarse a lo que ellas han considerado una forma de participar y argumentar deseable. Sin que nadie les dijera el primer día de su participación cómo tenían que tomar parte en esta, ellas se incorporaban al espacio con una idea muy clara de lo que se valoraba: «un discurso bien estructurado, argumentado e informado» (Laura, 40 años). Lo aceptaban así y trataban de acomodarse a esa forma de diálogo y participación, no sin sufrimiento.

En resumen, los CPSF estudiados aportarían, en un primer momento, información encarnada acerca de las «fugas de inclusión» que tiene la profundización democrática cuando esta no es reflexiva respecto a la dominación.

2. Estrategias para una democratización inclusiva[Subir]

Young advertía de la complejidad de la exclusión interna en contextos deliberativos por la sutilidad con la que se ejerce y el dolor con el que es experimentada (‍Young, I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.2000). Consecuentemente, identificar las formas que toma este tipo de exclusión requiere de un pensamiento reflexivo sobre la opresión y sobre las estrategias con las que hacerle frente. El ambiente de habitación propia de los CPSF estudiados ha favorecido ese tipo de reflexividad, acercándonos a un ejemplo de cómo podría ser la puesta en práctica de la participación reflexiva (‍Chilvers, J. (2017). Expertise, Professionalization and Reflexivity in Mediating Public Participation in the Professionalization of Public Participation. En L. Bherer, M. Gauthier y L. Simard (eds.). The Professionalization of Public Participation (pp. 115-‍138). London: Routledge.Chilvers, 2017).

En primer lugar, partiendo de la experimentación común del dolor que deja la exclusión interna en el seno de los CPSF, se han construido reflexiones sobre las estrategias para enfrentar la arquitectura de la dominación. Así, se ha dotado de sentido político a los malestares que las mujeres vivían hasta el momento de forma íntima e individual. En concreto, quienes conforman un CPSF han ofrecido una lectura reflexiva respecto a la dominación sobre el miedo, la discreción o la vergüenza. Las biografías muestran que mientras los contra-públicos discuten el valor político del miedo, quienes no forman parte de estos, ven en él o en la vergüenza un aspecto más de la personalidad del individuo. Por ejemplo, Anne y Sylvie, ambas pertenecientes a un CPSF, hacían, respectivamente, la siguiente lectura del miedo:

Al contrario, Rosa (52 años), una mujer que no forma parte de un CPSF, se refiere al miedo en otros términos, despegándolo de todo sentido social:

Experimentar miedo por no estar a la altura, por no emplear las palabras correctas, o a no hacerse entender son sensaciones de malestar compartidas por quienes han constituido un CPSF. Hablar de ello y poner en común sus experiencias ha sido posible en estas habitaciones. Todo ello ha facilitado dar el salto a la elaboración de un discurso político sobre el miedo o la vergüenza que contempla la idea de opresión. De ese modo, un tema considerado ajeno al debate público entra en la agenda de trabajo de las ID en cuya dinámica existe un CPSF que ha promovido su reflexión. Así, esta primera estrategia consistiría en desvelar de forma reflexiva y colectiva el sentido social y construido de actitudes sociales naturalizadas.

En segundo lugar, estas arenas han servido para las mujeres de espacio de contraste y experimentación en los que practicar la estrategia de la «sororidad» (‍Lagarde, M. (1990). Los cautiverios de las mujeres. Madrid: Horas y Horas.Lagarde, 1990). Esta práctica ha revertido en la calidad de los proyectos de participación de cada una de las mujeres, pero inevitablemente ha generado un cambio en la organización interna del dispositivo. En palabras de Virginia (28 años), esa sororidad pasa por ponerse en el lugar de la otra (un lugar en que ella ya ha estado), poner en el centro de su actuación los cuidados (cuidar a la otra) y tejer alianzas entre mujeres. Se trata de dar lugar a «relaciones positivas» y hacer «alianzas existenciales y políticas» entre mujeres con el fin de «contribuir a la eliminación social de todas las formas de opresión» (‍Lagarde, M. (2006). Pactos entre mujeres y sororidad. Aportes para el debate, 123-135.Lagarde, 2006: 126). Virginia descubre que discutir sobre «el miedo a comenzar a participar» ha permitido poner en práctica la sororidad y generar nuevas estrategias inclusivas que, en este caso, recuerdan mucho a la propuesta de bienvenida de Young mencionada más arriba (‍Young, I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.2000):

Practicar la sororidad ha generado cambios, aunque limitados, en la estructura organizativa del dispositivo. Esto se debe a que los procesos de madrinazgo derivados de las relaciones de sororidad aparecen más o menos institucionalizados en función a la forma que adopta el CPSF. La estructura para el madrinazgo —a través de un protocolo de bienvenida o un mes de adaptación acompañando a la persona que integra por primera vez el dispositivo— no siempre se socializa al resto de integrantes del dispositivo de ID y, en la mayor parte de las ocasiones, queda a cargo del propio CPSF. Solo trasciende cuando el contra-público nace dentro del propio dispositivo para responder a la «necesidad de feminismo» de algunos agentes que lo componen (segunda definición operativa).

Es en esta modalidad de contra-público en la que han podido advertirse cambios importantes dirigidos a lograr una mayor inclusión en la forma de trabajo del dispositivo. Almudena (46 años) comenzaba diciendo:

Ante este diagnóstico, además del madrinazgo y a iniciativa del CPSF, se puso en marcha lo que podemos identificar como una tercera estrategia para reforzar la dinamización de los espacios participativos que evidencia la importancia que le confiere el CPSF a una facilitación inclusiva y a la figura de agente técnico de participación.

Así, en tercer lugar, se han promovido dinámicas para socializar la palabra, los tiempos y el diseño de la dinamización. Entre otras herramientas, se ha implementado un método de invitación a tomar parte en la tarea de dinamización que dota de una mayor visibilidad a la labor de facilitación del espacio y ofrece pistas acerca de cómo poner en marcha la propuesta de facilitator de Landwehr (‍Landwehr, C. (2014). Facilitating Deliberation: The Role of Impartial Intermediaries in Deliberative Mini-Publics. En K. Grönlund, K., A. Bächtiger y M. Setälä (eds.). Deliberative Mini- publics (pp. 77-‍92). Colchester: ECPR.2014). El método consiste en crear una comisión de dinamización rotativa encargada de una facilitación intensiva del espacio. Para evitar «la tiranía del que más grita», el CPSF de este espacio ha promovido la institucionalización de la dinamización. En cada reunión, las personas participantes son invitadas a tomar parte del grupo de dinamización a través de carteles como los recogidos en la imagen 1. Frases como «la comisión de dinamización te necesita» o «we want you for the dinamization team» se mezclan con imágenes de personajes conocidos para animar a posibles nuevos/as integrantes en la comisión. Al inicio y al final de cada reunión se informa de cómo queda constituido el próximo grupo de dinamización. Este se encarga de diseñar para cada reunión la disposición de los temas, los procedimientos de debate y diálogo inclusivos, o la estrategia socialización de la información, entre otros.

Asimismo, durante las reuniones se hace uso de tarjetas elaboradas por las personas que componen la comisión de dinamización en las que se solicita un turno de voz, o se informa de que quien tiene el uso de la palabra está haciendo un uso excesivo de esta.

De estas tres estrategias puestas en marcha por los CPSF —1) la reflexión acerca del valor político del miedo, la vergüenza o la discreción en la participación; 2) la sororidad y el madrinazgo; 3) la dinamización activa— se desprende la idea de que estas habitaciones que son los contra-públicos son espacios de acogimiento que posibilitan la elaboración de fórmulas para mejorar y sostener en el tiempo los proyectos de participación de las personas.

No obstante, existen otras estrategias sobre las que no ha habido una planificación colectiva y reflexiva por parte de los CPSF, así como estrategias llevadas a cabo por quien no forma parte de una de estas arenas; estrategias que han sido desarrolladas de modo individual para «salir del paso» en palabras de una biografiada (véase el gráfico 1).

De la lectura del gráfico se desprende que existe una clara diferencia entre las estrategias propuestas por los CPSF (siendo la constitución como contra-público una de ellas) y las propuestas por las que no los conforman.

Mientras que las llevadas a cabo por las mujeres pertenecientes a un CPSF tienden a tener un carácter colectivo y a evitar reproducir las normas de género tales como la discreción, la domesticidad o la entrega sin medida, las segundas tienden a llevar a cabo estrategias individuales que reproducen las normas de género. Entre ellas, destaca la de «valerse de estereotipos de la mujer débil para lograr encajar en la norma participativa». Tal y como ha sido explicado, se trata de hacer frente a los obstáculos de una demanda participativa con formato restringido (presentar los resultados de un acuerdo en una conferencia, exponer ante los medios de comunicación una decisión o comparecer en una comisión pública) buscando la comprensión del otro ante los posibles errores a través de una imagen vulnerable de mujer. Si bien esta estrategia trata de incluir a quien la practica de modo individual y puntualmente, esta no proyecta una visión colectiva que pueda inferirse a una colectividad sin reproducir las normas de género que limitan la libertad de las mujeres.

Asimismo, este mismo gráfico nos permite ver los límites de los CPSF a la hora de poner en prácticas estrategias para profundizar la inclusión en la democratización. Como se aprecia, ser parte de un contra-público no exime de reproducir estrategias basadas en roles genéricos tales como: 1) invertir un exceso de energía en preparar más las reuniones o ser más organizada, con el fin de cometer menos errores en el discurso y alcanzar una sensación de control: dejar menos espacio a la crítica, buscando una imagen estereotipada de perfección; 2) acercarse a través del autocontrol del cuerpo y discurso y la modelación del comportamiento al ideal argumentativo clásico; 3) callarse y sentir en este silencio un acto forzado. En un grupo de discusión aparecía esta idea de la mano de una mujer CPSF. Como se aprecia, esta forma de tratar el silencio a la que se refiere difiere de la fórmula de silencio como un acto comunicativo mencionada en el segundo apartado del texto (‍Jungkunz, V. (2013). Deliberative Silences. Journal of Public Deliberation, 9 (1), article 12. Disponible en: http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol9/iss1/art12.Jungkunz, 2013):

Esta última idea («lo sé, pero caigo en ello»), acerca de que un pensamiento reflexivo sobre la opresión y la inclusión no exime de reproducir elementos que alimentan la arquitectura de la dominación, tiene que ver, como dice Pierre Bourdieu, con el hecho de que «todas las formas de dominación simbólica rompen con las filosofías de la consciencia. No será suficiente con ser consciente, con conocer, saber para salir de la dominación, porque esa dominación la ha asumido ya el cuerpo […] No es que la toma de consciencia no sirva de nada, sino que no es suficiente» (‍Bourdieu, P. (2002). Las estructuras sociales de la economía. Barcelona: Anagrama.Bourdieu, 2002: 232). En efecto, quienes forman parte de un CPSF han sido capaces de identificar la exclusión externa, desvelar la arquitectura de la dominación y generar estrategias para hacer una participación más inclusiva. Pero eso no ha impedido que el carácter incorporado de muchos de los obstáculos que genera el sistema de dominación masculino esté también presente en estos contra-públicos.