EL ORIGEN DEL MODELO REPRESENTATIVO DE LA CONSTITUCIÓN DE 1978

3.1. El papel de la oposición en la adopción de la RP [Subir]

Una de las principales fuentes de la hipótesis de que la RP fue una condición sine qua non de la oposición democrática es el relato de Osorio, vicepresidente de Suárez, de la negociación con los procuradores de Fraga. Dibujemos, antes de presentar tal relato, el escenario en el que tiene lugar. El Gobierno Suárez ha presentado, para su aprobación en las Cortes franquistas, el proyecto de LRP. Dicho proyecto supone el suicidio institucional del franquismo, pues abre la puerta a unas elecciones democráticas libres en las que con toda seguridad no todos los 531 procuradores de dichas Cortes van a revalidar su mandato. Es evidente que el Rey, las democracias europeas, Estados Unidos y, sobre todo, la inmensa mayoría de la población española apoyan decididamente el proceso. Los procuradores, aunque acabarán aprobando el texto, plantan cara sobre todo en la cuestión electoral, que es en la que decide en buena medida su propio futuro. Fraga acaba de fundar un partido, Alianza Popular (AP), y capitanea un numeroso grupo de procuradores, suficientes para impedir la aprobación de la LRP. Su mayor exigencia es que dicha ley garantice un sistema electoral uninominal. Si el Gobierno Suárez, que defiende la proporcionalidad, no cede en eso, la LRP puede naufragar. Hay que negociar.

Después de semanas de negociación, en la mañana del 18 de noviembre, el día de la votación final, Suárez ya ha llegado a un acuerdo con AP^‍‍[15]. Ese acuerdo consiste en corregir la RP con: a) una barrera mínima de votos, y b) haciendo que las circunscripciones sean las provincias. Aquí entra el relato de Osorio:

Sobra decir que este relato es solo una muestra, digamos novelada, de la versión dominante hoy, según la cual la adopción de la RP por parte de Suárez fue una condición de la oposición. La versión novelada asume que Carlos Ollero era algo así como un representante cualificado de la oposición. La versión dominante asume que la oposición pudo —mediante la amenaza de no presentarse a las elecciones— presionar eficazmente al Gobierno Suárez.

La primera asunción es muy endeble. Carlos Ollero era por aquel entonces una persona con una indudable ascendencia en el mundo de la oposición, pero de ahí a considerar que podía tomar decisiones de ese calado en su nombre, y que podía hacerlo en una breve conversación telefónica, media un abismo^‍‍[16]. Además, y como veremos enseguida, un cable de Stabler ofrece una versión de la conversación considerablemente distinta.

Con respecto a la segunda asunción, es evidente que Suárez tenía que tener en cuenta a la oposición democrática. De hecho, Suárez recibió y escuchó desde el inicio de su mandato a algunos de los principales líderes opositores. Pero esa actitud no puede confundirse con una negociación propiamente dicha. Suárez mantuvo la iniciativa en todo momento, y manejó a su antojo el terreno de juego^‍‍[17]. Y hay muchos elementos que apuntan a que en la adopción de la proporcionalidad por su parte durante la gestión de la LRP no hubo ninguna concesión a la oposición.

Tenemos, en primer lugar, el tipo de exigencias de la oposición por aquel entonces. El posicionamiento de la misma a lo largo de los dos años anteriores puede resumirse en la tabla 1.

No es este el lugar para desgranar los objetivos explicitados en estos documentos, pero sí es relevante destacar que la cuestión «proporcionalidad vs. mayoría» está por completo ausente. Los cuatro documentos abarcan dos años y suman 2500 palabras, pero ni una sola vez aparecen las expresiones «sistema electoral», «proporcionalidad» o «circunscripciones». La oposición luchaba por logros mucho más básicos, anteriores a la discusión técnica electoral: la legalización de partidos y sindicatos, la amnistía, la independencia judicial, la creación de un Gobierno provisional, la formación de una Asamblea constituyente, el reconocimiento de las nacionalidades, etc.

Al hecho de que la oposición se moviera en el terreno de los principios políticos, y no tanto en el de las disquisiciones técnicas, hay que añadir que, incluso en tal terreno técnico: a) no parece asumible que todos los heterogéneos grupos que la formaban quisieran el mismo sistema electoral; b) el sistema uninominal no era precisamente un invento de Fraga, sino la forma mediante la que se articulaba la representación en Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos, democracias que eran el modelo de muchos opositores, y c) muchos grupos de la oposición sencillamente no sabían lo que querían al respecto^‍‍[18].

Por lo demás, la oposición rechazó de modo explícito la LRP precisamente debido a que no fue negociada con ella. El 19 de septiembre Coordinación Democrática lanzó un comunicado respecto al plan del Gobierno Suárez en el que afirmaba que

Podría, con todo, considerarse que, a pesar de las declaraciones públicas, hubo algún tipo de acuerdo secreto con Suárez, desvinculado de los posicionamientos públicos de los respectivos movimientos opositores y alcanzado con total independencia de estos, del tipo de los que fueron después relativamente habituales. Pero incluso esa posibilidad empírica (que, por lo demás, habría que demostrar) no parece tener consistencia lógica, puesto que uno de los elementos configuradores de la noción de «negociación» consiste en la mera posibilidad de que cada una de las partes responda con algo. Incluso suponiendo un acuerdo confidencial entre Suárez y la oposición, si Suárez cede la proporcionalidad, ¿qué es lo que solicita él a cambio? A la vista está que no obtuvo nada del bloque opositor. La oposición intentó boicotear el referéndum de la LRP, preconizando la abstención (solicitar el «no» hubiera supuesto legitimar la propia convocatoria) y convocó una huelga el 12 de noviembre ( ‍Sánchez-Cuenca, I. (2014). Atado y mal atado. Madrid: Alianza Editorial.Sánchez-Cuenca, 2014: 303). ¿Qué hubiera podido hacer la oposición para exhibir un rechazo todavía mayor que el que de hecho exhibió, de tal manera que pueda ser supuesto como la contraparte del hipotético pacto? No parece haber respuesta.

La proporcionalidad no se adoptó debido a pacto alguno con la oposición, aunque tal cosa se esgrimiera como subterfugio negociador (ante los procuradores franquistas) o se blandiera como justificación democratizante sobrevenida (por parte de Osorio y muchos otros, hasta hoy). ¿Cuál fue, entonces, la razón? Desde su privilegiada posición, Stabler, el mismo día 18 —esto es: en tiempo real— escribe a Kissinger: «[Las supuestas concesiones que los franquistas han arrancado a Suárez] no suponen, como sabemos por muchas conversaciones privadas, ninguna alteración sustantiva de la posición del Gobierno». Y sigue: «Sabemos que el Gobierno había considerado siempre la provincia como distrito electoral básico» (08775: 3). Stabler asume que todo ha sido una añagaza, que el Gobierno siempre ha querido RP y provincias. Esto nos devuelve a la pregunta inicial, ¿por qué, por primera vez en la historia de España, se opta por la proporcionalidad?

3.2. Fraga y el magma difuso[Subir]

Hay una suposición que parece haber afectado la mirada de buena parte de los análisis sobre el origen del sistema electoral, una suposición que da por hecho que, cuando Suárez y los suyos lo diseñan durante los meses de agosto a noviembre de 1976, saben que van a ganar las elecciones y obran en consecuencia ( ‍Colomer, J. M. (1990). El arte de la manipulación política. Barcelona: Anagrama. Colomer, 1990;  ‍Montero, J. R. y Lago, I. (2005). Todavía no sé quienes, pero ganaremos: manipulación política del sistema electoral español. Zona abierta, 110, 279-348.Montero y Lago, 2005;  ‍Urdánoz, J. (2014). Veinte destellos de ilustración electoral (y una página web desesperada). Barcelona: Serbal.Urdánoz, 2014). Es una suposición sustentada en muchas y poderosísimas razones, entre las que destacan tres: a) la evidencia histórica de que si un Gobierno puede manipular un sistema electoral, lo hará, una realidad para la que, desgraciadamente, apenas hay excepciones^‍‍[19]; b) el hecho de que, en efecto, ganaron las elecciones (con un 34,4 % de los votos) y de que, en efecto, el sistema les sobrerrepresentó (un 47,1 % de escaños), y c) el reconocimiento explícito de la manipulación por parte de Alzaga, uno de los hombres de UCD ( ‍Alzaga, O. (1989). I rapporti tra Capo dello Stato, Governo e Parlamento. En G. Rolla. X anniversario della Costituzione Spagnola: bilancio, problemi, prospettive: Atti del Convegno organizzato a Pontignano dalla Facoltà di Scienze Economiche e Bancarie e dal Centro de Estudios Constitucionales (4-5 novembre 1988) (pp. 69-82). Siena: Centro Stampa della Facoltá di Scienze Economiche e Bancarie.Alzaga, 1989: 127)^‍‍[20]. La suposición está, por tanto, más que justificada, y nada tiene de extraño su preeminencia. Y, sin embargo, es falsa. No porque en 1976 UCD ni siquiera existiera —eso es lo de menos, porque saben que, de alguna manera, existirán— sino, sobre todo, porque todo indica que durante esos meses de 1976 Suárez y su equipo dan por hecho que Fraga y su Alianza Popular van a ganar las elecciones. Ese es el contexto psicológico en el que hay que situar las acciones del Gobierno Suárez, y en ese contexto su apuesta por la representación proporcional tiene todo el sentido del mundo.

Como hemos visto, la decisión por la proporcionalidad se toma en agosto, se hace pública en septiembre y se negocia con los procuradores durante los meses siguientes, hasta que el 18 de noviembre se incluye en la LRP. Si queremos descubrir intenciones, esos son los meses en los que hemos de centrarnos, no los siguientes. Podemos coincidir con Stabler en que todo el proceso negociador era un ardid, y que en el fondo ya en agosto Suárez y su equipo lo que realmente querían era la proporcionalidad con provincias que consiguieron en noviembre. Pero eso no afecta al hecho relevante aquí: ¿por qué lo apostaron todo a la proporcionalidad? Si realmente hubieran pensado que iban a ganar sin dificultad, un sistema uninominal no hubiera supuesto un peligro, sino todo lo contrario.

¿Qué tipo de conocimiento podía afectar a la estrategia del Gobierno en el espacio temporal señalado? Aunque hoy nos resulte chocante, lo cierto es que antes de diciembre de 1976 la creencia generalizada era que los que iban a ganar eran Fraga y los suyos. Así lo asumían los propios hombres de AP, la oposición y el Gobierno. Con respecto a los primeros, era lo que ellos mismos se encargaban de airear: El País publicó el 25-‍9-1976 una crónica en la que se afirma que los líderes de la derecha «creen tener más del 70 por 100». Y todo indica que lo creían sinceramente, como demuestran los cables de Stabler: el 1 de octubre Silva le dice que AP será el partido más votado (08215:3); el 21 de octubre Fraga le asegura que esperan ganar con un 40 % (07992: 2); el 1 de noviembre, López Rodó que esperan ganar y poder gobernar en coalición (08216:2). Podían intentar engañar a Stabler, pero no parece el caso^‍‍[21].

También lo pensaba así la oposición. El día 18 de noviembre, Tierno y Morodo «daban por sentado que Alianza Popular sería la fuerza más votada, motivo por el cual los socialistas no podían permitirse el lujo de acudir divididos a las urnas» ( ‍Powell, C. (2011). España y Estados Unidos durante el transición: La Ley para la Reforma Política de 1976. Claves de Razón Práctica, 211, 4-13.Powell, 2011: 7, su fuente es Stabler); Arias-Salgado publica un artículo el 23 de noviembre en el que asume con total naturalidad —ni siquiera tiene que explicarlo— que AP va a ser la lista más votada ( ‍Arias-Salgado, R. (1976). Los sistemas electorales de la Ley de Reforma Política. El País, 23-11-1976. Disponible en: https://elpais.com/diario/1976/11/23/espana/217551619_850215.html1976).

Con respecto al Gobierno, aunque desconocemos si tenía sus encuestas^‍‍[22], es evidente que puso todo su empeño en evitar un sistema uninominal, que Fraga y los suyos ansiaban, y en garantizar «criterios proporcionales». Eso, estratégicamente, señala que no esperaban ganar. Por si eso no fuera suficiente, Stabler, en tiempo real, confirma esta lectura. El día 24 de noviembre, uno de sus cables transcribe una conversación con Osorio, eufórico tras la aprobación de la LRP. Ahí leemos que:

Esta creencia generalizada en la preeminencia electoral de Fraga es plenamente coherente, por lo demás, con las encuestas publicadas por aquel entonces. No hemos podido llevar a cabo un estudio exhaustivo —que ojalá pueda llevarse a cabo por personas más autorizadas—, pero los datos estaban muy lejos de ofrecer seguridad alguna a Suárez. Hemos encontrado al menos tres encuestas que preguntan por partidos antes de agosto. Los resultados son los siguientes:

Con respecto a líderes, hasta julio de 1976 Fraga encabeza de largo las dos encuestas que hemos encontrado que incluyen ese dato. Suárez es un total desconocido a su lado, como lo era hasta ser nombrado presidente en julio (y la decisión se tomó en agosto, recordemos).

Dos precauciones, por lo demás, han de tenerse en cuenta a la hora de valorar estas encuestas. La primera es obvia y tiene que ver con los propios datos. Stabler la describe a la perfección:

La segunda es más inconsciente y tiene que ver con nuestra mirada. La relación entre partidos y líderes ha de establecerse hoy con cautela. A nuestros ojos de 2019, Suárez es sin duda el democratacristiano y Fraga es lógicamente el conservador. Pero en julio de 1976 la percepción era otra. Por aquel entonces Fraga era considerado una figura aperturista, de «centro», y Suárez era un desconocido y, en todo caso, el ministerio que encabezaba era nada menos que el del Movimiento Nacional. Los «partidos» de esas encuestas no existen, tras cuarenta años de dictadura, tal y como los entendemos hoy. No existen como organizaciones —con sus líderes, sus aparatos y su historia—, sino más bien como idearios más o menos difusos. Considerar que en agosto de 1976 Fraga no era democratacristiano y Suárez sí supone un total anacronismo. No hay un sistema de partidos, no hay una configuración establecida. Estamos analizando un magma difuso del que luego saldrá una determinada configuración, como podía haber salido otra diferente^‍‍[29]. Si queremos entender qué podía pasar por la cabeza de Suárez por aquel entonces, no podemos dejar que el futuro —que ahora conocemos— contamine nuestra perspectiva. Él y los suyos tomaron las decisiones que tomaron en agosto de 1976, no después. Y en agosto de 1976 Fraga es el caballo ganador.

3.3. El fantasma del modelo alemán[Subir]

En el cable citado de 24 de noviembre, con Osorio eufórico, se despejan muchas dudas con respecto a la adopción de la RP. Ahí escribe Stabler:

Este párrafo encierra una clave fundamental. Como se habrá observado, aparece un sistema «mixto mayoritario-proporcional» desconocido hasta ahora. Podría pensarse que es el sistema que al final se decide, el sistema RP basado en provincias. Eso es lo que Osorio dirá en sus memorias: que le ofrecieron a Ollero el sistema RP con provincias, que Ollero aceptó y que por tanto ellos pudieron decirle «sí» a Fraga, que previamente había cedido también por su parte. Pero, en realidad, ese sistema «mixto» que le ofrecen a Ollero es otra cosa. De hecho, el propio cable establece que el Gobierno no tuvo que pagar ese «precio», luego no puede ser el RP con provincias. ¿Qué sistema es? Se trata de un sistema mixto similar al alemán. En él, la mitad de los diputados serían elegidos en distritos uninominales (lo que quiere Fraga) y la otra mitad por RP (lo que quiere el Gobierno). Un compromiso. Ha aparecido en otros cables anteriores, y su historia es muy reveladora.

Stabler relata una conversación del 29 de septiembre en la que el líder de AP Silva Muñoz afirma que «algo del tipo de una solución de estilo alemán (mitad proporcional y mitad distritos uninominales) podría ser aceptable». Stabler afirma: «Esto se hace eco de lo que su enemigo y ministro del Gobierno, Osorio, me había dicho antes, como punto de vista del gobierno» (08215:3). El 17 octubre, en una comida con Stabler, Osorio le explica que lo que el Gobierno quiere es la RP, pero que, si Fraga y los suyos no ceden, el Gobierno pactaría con ellos el sistema mixto alemán. «El gobierno estaría preparado para aceptar tal sistema», dice literalmente (07934: 2).

El 10 de noviembre, sin embargo, el ministro de la Mata almuerza con Stabler y le dice que el Gobierno ha decidido no ceder ante Fraga, «en particular en lo de la RP» (08532: 2). Y añade que está seguro de que habrá un partido de centro. Son dos cosas que tienen una relación obvia. Tras relatar la conversación, Stabler escribe a Kissinger sus propias impresiones:

Es decir: el sistema alemán hubiera satisfecho a buena parte de la oposición y a Fraga, y la LRP se habría aprobado con facilidad, sin riesgo alguno. Era perfecto…, pero al Gobierno, desde una perspectiva meramente electoralista, no le interesaba. Le interesaba más el sistema provincializado que, por lo demás, ya tenía bastante avanzado, tal y como demuestra un cable anterior:

Toda la historia de la conversación con Ollero es de una fascinante astucia estratégica. Osorio da dos versiones de la misma. En la de sus memorias de 1981 (una versión pública y cinco años posterior), negocian con la oposición y, al hacerlo, se justifican ante Fraga y ante todo el mundo, haciendo pasar el propio interés del Gobierno como «condición de la oposición democrática». En la de los cables (confidencial y en tiempo real), la cosa es todavía más sibilina. Ya han pactado con Fraga la RP con provincias, que es la que quieren, y ya está todo resuelto. Pero aún así llaman a Ollero y la alternativa que le trasladan es el sistema mixto. Esto es, le plantean a Ollero el extremo más alejado de sus deseos, a ver qué dice, un movimiento negociador de manual. Así, en una misma jugada, a) mantienen la pose ante Fraga y el mundo; b) aprovechan para hacer ver a la oposición que la tienen siempre presente, y c) a la vez, la sondean. Como el propio Osorio reconoce, ese sondeo supuso para ellos «una indicación de que la negociación con la oposición de izquierdas sobre la ley electoral no sería tan difícil como podrían haber pensado» (cursiva nuestra), lo que deja a las claras que, en aquel momento, una negociación con la oposición era algo que se situaba en el futuro, no en la propia llamada^‍‍[30].

Por supuesto, como se ve en muchos cables, y en general en todos los documentos de la época y en la propia lógica del proceso, el Gobierno de Suárez tenía como uno de sus principales objetivos que la oposición entrara en el juego, esto es, que se presentara a las elecciones. Eso era algo evidente si se quería ir a un régimen homologable al de otras potencias europeas. Pero la decisión por la RP —aunque se disfrazó de pacto— no fue fruto de acuerdo alguno, sino del interés meramente estratégico del Gobierno. Aunque supone entrar en argumentos contrafácticos, si la LRP hubiera sido aprobada con un sistema uninominal, es difícil considerar que los acontecimientos hubieran sido otros con respecto a la respuesta de la oposición. Lo más radical que podían haber hecho tras la aprobación de la LRP ya lo hicieron: deslegitimar por completo el proceso. Una vez celebrado el referéndum —cuyos resultados abrumadoramente favorables a Suárez parece evidente que habrían sido idénticos aunque la LRP hubiera incluido un sistema uninominal— los partidos de la oposición hubieran tenido muy difícil argumentar —en caso de que quisieran hacerlo, lo que es muy dudoso— que no iban a aceptar la convocatoria electoral debido a que incluía el sistema electoral vigente en Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, probablemente las tres democracias más influyentes, junto a Alemania e Italia, en la propia oposición. Un sistema en el que, por lo demás, muchos de esos partidos probablemente hubieran alcanzado una representación considerable. No parece un escenario que les abocara irremediablemente a la ruptura, que es el abismo ante el cual Suárez siempre les supo enfrentados^‍‍[31].

Lo que todos los elementos señalan, por tanto, es que el actual sistema de RP provincializada fue una apuesta del Gobierno Suárez, que asumió en todo momento que Fraga podía ganar las elecciones, y que jugó sus cartas intentando —y logrando— hacer pasar como concesión a la oposición lo que no era más que su propio interés estratégico^‍‍[32]. El núcleo duro del sistema electoral alojado en la LRP —que es el actual: RP en 52 provincias— se concibió así no tanto como un ardid para obtener una sobrerepresentación electoral ante la seguridad de la victoria, sino más bien como la garantía de un espacio propio ante un escenario incierto^‍‍[33].

3.4. La ruptura que sí fue[Subir]

Es casi inevitable distinguir, como hemos hecho nosotros, dos fases antes de la LRP —la de Arias y la de Suárez— y asumir que una fracasó y la otra llegó a buen puerto. Montero y Lago, por ejemplo, sintetizan el proceso de la adopción del sistema electoral del Congreso mediante la siguiente tabla:

La justificación de la tabla 4 consiste en señalar los momentos jurídicos de la creación del sistema electoral. Esa estrategia tiene una lógica interna evidente —desde un punto de vista político, son las leyes las que dan forma a decisiones políticas previas—, pero deja fuera el momento psicológico concreto en el que se toman las decisiones, los actores que las plantean y las razones e intereses cruzados que influyen a la hora de adoptarlas. Y el caso es que, cuando atendemos a estos últimos elementos, se ven líneas de continuidad muy claras entre las dos primeras fases (tal y como, en contraste con la tabla 4, recoge el gráfico 1).

Como en ese gráfico se señala, Suárez mantiene incólume el bicameralismo y los tamaños respectivos de las Cámaras. Y, dentro de ese esquema, en el Congreso rompe con la fórmula y, consecuentemente, con las circunscripciones. Es como si adoptara el marco anterior, modificando solo la fórmula, sin alterar el armazón. El contexto más amplio en el que eso ocurre, además, esta transido por varios elementos de continuidad:

Desde esta perspectiva, hay un mismo equipo que lleva a cabo la reforma, cuyo líder es el rey. En ese equipo hay un cambio de presidente del Gobierno en julio, pero no tanto de proyecto. Solo hay, de hecho, un elemento evidente de discontinuidad. El nombramiento de Suárez por parte del rey soliviantó a Fraga, Areilza, Cabanillas y otros dirigentes franquistas «aperturistas». Esas desavenencias —de corte personal, sustanciadas básicamente en ambiciones personales defraudadas— desembocarán en la creación de AP. Eso será en septiembre, pero la ruptura fue evidente desde el primer momento. El rey les llamó. Se les invitó a estar en el Gobierno, pero lo rechazaron ( ‍Sánchez-Prieto, J. M. y Molina, G. Z. (2016). El miedo al «cambio incontrolable»: la hora fallida de Fraga durante la Transición española. Revista de Estudios Politicos, 174, 299-329. Disponible en: https://doi.org/10.18042/cepc/rep.174.01Sánchez-Prieto y Molina, 2016: 321-‍323). Abandonaron, rompieron. Ya en julio, Martín Villa asume ante Stabler que Fraga y Cabanillas montarán «un partido de centro-derecha» (05249: 3). La fractura es un hecho.

Hasta julio de 1976, con todas las rivalidades que se quiera, lo que podemos llamar «el equipo del rey» estaba unido. Fraga, Osorio, Suárez, Torcuato… todos iban en el mismo barco. Arias era un resto inevitable del pasado, pero ellos eran los que impulsaban la reforma, espoleados por el rey. Es sabido que Areilza, en sus memorias, describió el funcionamiento de la Comisión Mixta de Arias-Fraga en estos términos: «Todo es calcular cómo impedir que la derecha pierda nunca el poder. ¡y qué derecha!» ( ‍Areilza, J. M. (1977). Diario de un ministro de la monarquía. Barcelona: Planeta.Areilza, 1977: 151). De acuerdo, pero es que en ese momento que Areilza describe, abril de 1976, todos los miembros de la Comisión Mixta, Areilza incluido, son esa derecha. Torcuato, Fraga, Suárez, Osorio, Martín-Villa. De hecho, el propio Areilza narra el 13 de febrero una reunión con «financieros que le ofrecieron apoyos indefinidos» a Arias para montar un partido «de centro» (ibíd.: 86). Asisten él, Fraga, Osorio, Carro y Suárez. La derecha eran ellos, todos.

¿Por qué en agosto de 1976, inopinadamente, Suárez apuesta por la proporcionalidad? Es sabido que existen dos grandes aproximaciones a la cuestión del origen de los sistemas electorales. Simplificando muchísimo: para unos ( ‍Duverger, M. (1950). L’influence des systèmes électoraux sur la vie politique. Paris: Armand Colin.Duverger, 1950) son los sistemas electorales los que crean a los partidos; para otros ( ‍Colomer, J. M. (2005). It’s parties that choose electoral systems (or, Duverger’s laws upside down). Political Studies, 53 (1), 1-21. Disponible en: https://doi.org/10.1111%2Fj.1467-9248.2005.00514.xColomer, 2005), es más bien al revés: son los partidos preexistentes los que deciden, de acuerdo a las circunstancias, qué sistemas electorales aprobar. Siendo ello así, el caso español vendría más bien a reforzar la tesis de Colomer. No podemos aquí atender al complejo proceso de formación de los diversos partidos políticos durante 1976 a partir del magma difuso inicial —Stabler, de nuevo, constituye una fuente excepcional—, pero hay algo evidente: Suárez y su Gobierno toman decisiones sabiendo que Fraga no estará en su equipo y que se les enfrentará en las elecciones. Eso no ocurría en abril. Y en abril la fórmula era la mayoritaria, pero en agosto es proporcional. Fue la ruptura del grupo dirigente reformista apadrinado por el rey la que originó la posibilidad de la RP^‍‍[35].