ESTRUCTURA DE PODER Y DESAFÍOS POPULARES. LA RESPUESTA DEL RÉGIMEN MARROQUÍ AL MOVIMIENTO 20 DE FEBRERO^[1]

I. INTRODUCCIÓN[Subir]

Las revueltas y protestas que estallaron en el mundo árabe a finales de 2010 y principios de 2011 han tenido características y desarrollos muy diversos con respuestas diferentes de los regímenes en el poder y con resultados, provisionales, diversos. En el artículo proponemos la consideración de la estructura de poder (complementaria del sistema político) como factor relevante para explicar las diferentes estrategias seguidas por los regímenes frente a la movilización de las masas, y por lo tanto, para explicar también las posibilidades de éxito de estas. De esta manera, se quiere incidir en el análisis de las respuestas de los regímenes de poder, y en cómo los distintos modelos de régimen provocan reacciones diferentes que afectan a su vez a la dinámica y a las posibilidades de éxito de las movilizaciones sociales. Este análisis debería ser útil para comparar las dinámicas en los distintos países y ayudar a comprender por qué las revueltas tuvieron procesos y resultados tan distintos en cada uno de ellos.

Además, y de forma esencial, creemos que es necesaria una reflexión teórica que oriente el análisis. En este artículo presentaremos nuestra propuesta de aproximación teórica a partir de la sociología del poder^[2]. El final de la Guerra fría y la crisis del Golfo de 1990-1991 abrieron una dinámica que parecía apuntar hacia la democratización del mundo árabe. En los años noventa un grupo de autores subrayaron efectivamente la existencia de algunos tímidos procesos de liberalización en estos países, llegando incluso a hablar de una «mini-ola» democratizadora (​Norton, A. R. (1993). The Future of Civil Society in the Middle East. Middle East Journal, 47 (2), 205-216.Norton, 1993). Algunos analistas acudieron a la literatura sobre transiciones hacia sistemas democráticos liberales para aplicarla al mundo árabe. Los regímenes de la región parecían estar llamados a transformarse inevitablemente en democracias, y la literatura se apresuraba a buscar las señales de los cambios en curso. Sin embargo, la democratización no llegó cuando se la esperaba. En los años noventa, lo que en un principio parecía una nueva oleada de transiciones democráticas se quedó en una liberalización política muy limitada, en la que algunas fuerzas de la oposición tuvieron acceso a formas secundarias de poder social, político o ideológico reguladas desde los respectivos regímenes (​Brumberg, D. (2002). The Trap of Liberalized Autocracy. Journal of Democracy, 13 (4), 56-68. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1353/jod.2002.0064.Brumberg, 2002).

Pronto se vio que las dinámicas de las transiciones en Europa del Sur o del Este, o en Latinoamérica, eran bien distintas de las que se desarrollaban en Oriente Medio y el Norte de África. Los planteamientos teóricos de Dankwart A. Rustow (​Rustow, D. A. (1970). Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model. Comparative Politics, 2 (3), 337-363. Disponible en: http://dx.doi.org/10.2307/421307.1970), y posteriormente O’Donnell, Schmitter y Wittehead (​O’Donnell, G., Schmitter, P. C. y Whitehead, L. (eds.) (1986). Transitions from authoritarian rule: Southern Europe. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.1986), e incluso Przeworski (​Przeworski, A. (1991). Democracy and the market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.1991; ​Przeworski, A. y Limongi, F. (1997). Modernization: Theories and facts, World politics, 49 (2), 155-183. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1353/wp.1997.0004.Przeworski y Limongi, 1997), Huntington (​Huntington, S. P. (1991). The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Oklahoma: Oklahoma University Press.1991) o Schmitter (​Schmitter, P. C. (1999). Se déplaçant au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. «Transitologues» et «consolidologues» sont-ils toujours assurés de voyager en toute sécurité? Annuaire de l’Afrique du Nord, 38, 11-35.1999), se revelaron poco útiles para el análisis de unos procesos que no iban en la misma dirección que los estudiados por ellos. Siguiendo la tradición liberal, la transitología centraba demasiado la atención en el sistema político y los cambios en las instituciones, y esto limitaba su análisis y lo hacía insuficiente.

El fracaso de las transiciones y de la transitología en los años noventa (​Camau, M. (1999). La transitologie à l’épreuve du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Annuaire de l’Afrique du Nord, 38, 3-10.Camau, 1999) impulsó la búsqueda de nuevos enfoques académicos. La aproximación teórica desde la «resistencia autoritaria» (authoritarian resilience) (​Albrecht, H. y Schlumberger, O. (2004). «Waiting for Godot»: Regime change without democratization in the Middle East. International Political Science Review, 25 (4), 371-392. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1177/0192512104045085.Albrecht y Schlumberger, 2004; ​Heydemann, S. (2007). Upgrading authoritarianism in the Arab world. Washington, DC: Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution.Heydemann, 2007) tomó el relevo para explicar el porqué de la pervivencia de las estructuras autoritarias. El énfasis se puso entonces en el estudio de los mecanismos que permitían la persistencia de los regímenes autoritarios. Unos regímenes autoritarios modernizados (upgrading authoritarianism) que, se afirma, habían perfeccionado sus mecanismos de control sobre la población. Dicha modernización autoritaria implicaba la reconfiguración de la gobernabilidad autoritaria para adaptarse a nuevas condiciones políticas, sociales y económicas (​Heydemann, S. (2007). Upgrading authoritarianism in the Arab world. Washington, DC: Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution.Heydemann, 2007: 1). Se empezó a hablar entonces de «fase post-democrática» (​Valbjørn, M. y Bank, A. (2010). Examining the «post» in post-democratization: the future of Middle Eastern political rule through lenses of the past. Middle East Critique, 19 (3), 183-200.Valbjørn y Bank, 2010).

Las revueltas populares a partir de 2010 y los obstáculos a los que se enfrentan, así como la deriva hacia la guerra civil en Libia y Siria, y la capacidad de supervivencia de la mayoría de regímenes, reabrieron el debate sobre la democratización del mundo árabe. Las revueltas populares de 2011 han ayudado a desmentir el prejuicio del alejamiento de los árabes (o los musulmanes) de la democracia. Como en todo el mundo, la población de los países de mayoría árabe o musulmana, cuando puede escapar al control material e ideológico de las elites y establecer sus propias prioridades, prefiere más libertades, derechos y democracia. Los resultados del Barómetro Árabe^[3] habían mostrado a lo largo de los últimos años que los ciudadanos de estos países apoyan los valores asociados con el ideal democrático (​Jamal, A. A. y Tessler, M. A. (2008). Attitudes in the Arab World. Journal of Democracy, 19 (1), 97-110. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1353/jod.2008.0004.Jamal y Tessler, 2008: 109). Las revueltas han cuestionado de nuevo los paradigmas de la democratización, de la resistencia autoritaria o del postautoritarismo. Las caídas de Ben Alí, Mubarak, Gaddafi o Saleh no parecían posibles días antes de que ocurrieran. Pero al mismo tiempo los mecanismos autoritarios perviven en un momento de transformaciones complejas.

De nuevo, la teoría se encuentra en el ojo de la tormenta. Una serie de autores han llamado a un «debate interparadigmático» para aprovechar lo mejor de las teorías desarrolladas hasta el momento (​Pace, M. y Cavatorta, F. (2012). The Arab uprisings in theoretical perspective. An introduction. Mediterranean Politics, 17 (2), 125-138. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/13629395.2012.694040.Pace y Cavatorta, 2012: 127). Viejos temas han sido retomados para ser analizados a la luz de los nuevos datos al alcance (véase, por ejemplo, la revisión de temas clásicos por ​Stepan, A. y Linz, J. J. (2013). Democratization Theory and the «Arab Spring». Journal of Democracy, 24 (2), 15-30. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1353/jod.2013.0032.Stepan y Linz, 2013: la relación entre democracia y religión, la naturaleza de los regímenes «híbridos» o el «sultanismo»). Los autores más alineados con una u otras perspectivas han propuesto modificaciones tras preguntarse en qué ha fallado el análisis (​Heydemann, S. y Leenders, R. (2011). Authoritarian learning and authoritarian resilience: regime responses to the Arab Awakening. Globalizations, 8 (5), 647-653. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/14747731.2011.621274.Heydemann y Leenders, 2011; ​Aarts, P. y Cavatorta, F. (eds.) (2012). Civil Society in Syria and Iran: Activism in Authoritarian Contexts. Boulder, Co.: Lynne Rienner.Aarts y Cavatorta, 2012). En un esfuerzo de autocrítica se han identificado puntos débiles (un excesivo énfasis en el Estado, en los actores políticos y sociales más formales, en la estabilidad de las instituciones o en la apatía de la población), mientras que se propugnan nuevas agendas de investigación (formas más horizontales de movilización, los efectos sobre la población de las políticas neoliberales, los cambios demográficos, las nuevas redes sociales o las relaciones entre los sectores civiles y militares)^[4].

Para nosotros, estas dificultades han puesto de manifiesto que no es suficiente centrarse en aparentes procesos de democratización, sino que debe extenderse el análisis a todo el régimen de poder, no solo al régimen político. En este sentido, la ampliación del análisis a todos los actores y recursos implicados en el régimen de poder complementa y enriquece los análisis del sistema político realizados desde la politología (véase, por ejemplo, la utilidad de los análisis de ​Desrues, T. y Hernando de Larramendi, M. (2009). S’opposer au Maghreb, L’Année du Maghreb, 5, 7-36. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4000/anneemaghreb.483.Desrues y Hernando de Larramendi, 2009; ​Parejo, M. A. (2010a). Entre el autoritarismo y la democracia. Los procesos electorales en el Magreb. Barcelona: Bellaterra.Parejo, 2010a; ​Szmolka, I. (2012). Factores desencadenantes y procesos de cambio político en el Mundo Árabe, Documentos CIDOB Mediterráneo y Oriente Próximo, 19, 1-43.Szmolka, 2012, o ​Szmolka, I. y Cazorla, A. (2013). El sistema de partidos marroquí tras la Primavera Árabe. Revista de Estudios Internacionales Mediterráneos (REIM), 14, 1-18.Szmolka y Cazorla, 2013).

Siguiendo el camino ya iniciado por las obras de Salamé (​Salamé, G. (ed.) (1994). Démocraties sans démocrates. Politiques d’ouverture dans le monde arabe et islamique. Paris: Fayard.1994), Norton (​Norton, A. R. (1993). The Future of Civil Society in the Middle East. Middle East Journal, 47 (2), 205-216.1993, ​Norton, A. R. (ed.) (1995). Civil Society in the Middle East. London: E. J. Brill.1995), Khader (​Khader, B. (1997). État, société civile et démocratie dans le monde arabo musulman. Lovaina: CERMAC.1997), Brynen, Korany y Noble (​Brynen, R., Korany, B. y Noble, P. (eds.) (1995). Political liberalization and democratization in the Arab world. Vol 1. Theoretical Perspectives (34-56). Boulder: Lynne Rienner.1995), Perthes (​Perthes, V. (2004). Arab Elites: Negotiating the Politics of Change. Boulder: Lynne Rienner Publishers.2004), así como los informes sobre Desarrollo Humano en el mundo árabe del PNUD (​PNUD. Regional Bureau for Arab States (2005). The arab human development report 2004. Towards Freedom in the Arab World. Amman: United Nations Publications.PNUD. Regional Bureau for Arab States, 2005), proponemos algunas herramientas teóricas que deben facilitar el análisis al integrar en el mismo marco tanto a los regímenes de poder como a los movimientos sociales. Nuestro objetivo en este artículo será aplicar estas herramientas al análisis de las reacciones de los regímenes ante las revueltas.

Específicamente nos centraremos en el caso marroquí, uno de los más olvidados a pesar de que el Movimiento del 20 de Febrero (M20F) fue multitudinario. Para ello, este artículo se estructura en tres apartados. En el primero se clasifica el régimen de poder marroquí como un régimen con élites concentradas y recursos diversificados, según una triple tipología propuesta, y se describen las principales características de dicho régimen de poder y sus implicaciones para el control de la población. En el segundo apartado se analiza la trayectoria del Movimiento 20 de Febrero, vinculándola con las características de dicho régimen de poder. En el tercer y último apartado se vincula la tipología del régimen de poder marroquí y el tipo y valor de los recursos a su alcance con el tipo de reacción de las autoridades frente al desafío que representa la emergencia del 20F.

Para la realización de esta investigación hemos realizado una serie de entrevistas semiestructuradas con los protagonistas del Movimiento del 20 de Febrero, poniendo de relieve tanto su diversidad como sus coincidencias en su ideología, objetivos, estrategia, y posicionamiento ante la reacción del régimen^[5].

II. EL RÉGIMEN DE PODER MARROQUÍ SEGÚN LA SOCIOLOGÍA DEL PODER[Subir]

La suerte de las movilizaciones sociales, e incluso de las revoluciones, está directamente ligada a la fortaleza de las élites a las que se enfrentan, de lo que algunos autores llaman la estructura de oportunidades (véanse ​Tilly, C. (2006). Regimes and Repertoires. Chicago y London: University of Chicago Press.Tilly, 2006, y ​Kriesi, H. (2004). Political Context and Opportunity. En D. A. Snow, S. A. Soule, y H. Kriesi (Eds.). The Blackwell companion to social movements (pp. 67-90). London: Blackwell Publishing Ltd.Kriesi, 2004), lo que está directamente ligado al grado de concentración del poder en estas élites. La movilización social es siempre una relación de poder, y como tal está influenciada por todos los actores que participan en ella. Y, como en toda relación social, son los actores con mayor poder los que más influyen en su dinámica. Como explica Buechler (​Buehler, M. (2014). Labor Demands, Regime Concessions: Moroccan Unions and the Arab Uprisings.   British Journal of Middle Eastern Studies, 42 (1), 88-103.2014: 61), las oportunidades surgen cuando el orden establecido se vuelve vulnerable a las acciones de los contendientes y cuando se reducen los costes de actuar. Los gobiernos a través de la represión o de la facilitación aumentan o disminuyen los costes de la acción colectiva (​Buechler, S. M. (2004). The Strange Career of Strain and Breakdown Theories of Collective Action. En D. A Snow, S. A. Soule, y H. Kriesi (eds.). The Blackwell companion to social movements (pp. 47-66). London: Blackwell Publishing Ltd.Buechler, 2004: 61; ​Beinin, J. y Vairel, F. (eds.) (2011). Social movements, mobilization, and contestation in the Middle East and North Africa. Standford: Stanford University Press.Beinin y Vairel, 2011).

Para analizar la estructura de oportunidades y las amenazas que derivan de cada entorno específico, Tilly (​Tilly, C. (2006). Regimes and Repertoires. Chicago y London: University of Chicago Press.2006: 44) propone algunas variables: a) la multiplicidad de centros de poder independientes dentro del régimen, b) la apertura del régimen a los nuevos actores, c) la inestabilidad de los alineamientos políticos actuales, d) la disponibilidad de aliados influyentes, e) el grado en que el régimen reprime o facilita las reivindicaciones colectivas, y f) los cambios decisivos en los puntos anteriores. Así, la respuesta de las élites incidirá en la dinámica de la movilización, y estará ligada a la estructura del régimen de poder. En el caso de las revueltas políticas, la capacidad de reprimir el movimiento social depende de la fuerza de las élites políticas, lo que está directamente ligado al grado de concentración del poder en estas élites. La forma, los actores y los recursos de la continuación de la movilización dependerán, pues, de la reacción de las élites. La cohesión de la élite constituye un factor fundamental en la constitución de espacios de movilización de la oposición (​Lawson, G. (2011). Halliday’s revenge: revolutions and International Relations. International Affairs, 87 (5), 1067-1085. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2346.2011.01021.x.Lawson, 2011: 1079).

III. EL MOVIMIENTO 20 DE FEBRERO Y LA MOVILIZACIÓN DE LA POBLACIÓN[Subir]

Los estudios realizados por los autores de este artículo en el marco de la teoría de la sociología del poder sobre los regímenes de poder en el mundo árabe (​Izquierdo Brichs, F. (ed.) (2009). Poder y regímenes en el mundo árabe contemporáneo. Barcelona: CIDOB/Bellaterra.Izquierdo Brichs, 2009, ​Izquierdo Brichs, F. (ed.) (2012). Political Regimes in the Arab World. London y New York: Routledge.2012; para Marruecos, véase ​Feliu, L. y Parejo Fernández, M. A. (2009). Marruecos: la reinvención de un sistema autoritario. En F. Izquierdo (ed.). Poder y regímenes en el mundo árabe contemporáneo (pp. 105-143). Barcelona: Bellaterra.Feliu y Parejo, 2009 y ​Feliu, L. y Parejo Fernández, M. A. (2013). Morocco: the reinvention of a totalitarian system. En F. Izquierdo (ed.). Political Regimes in the Arab World (pp. 70-99). London y New York: Routledge.2013) no previeron el inminente estallido de las revueltas populares. Ahora bien, estos estudios sentaron las bases para determinar cómo la estructura del régimen de poder incide directamente en la respuesta del régimen (estrategia) ante la movilización social, y en su posibilidad de supervivencia (control de recursos y capacidades). Por otra parte, establecían que la respuesta de las élites en el poder incide directamente en la dinámica de las movilizaciones sociales. La forma, los actores y los recursos de la continuación de la movilización dependerán de la reacción de las élites, y esta depende de la estructura del régimen de poder. Los acontecimientos vinculados con la Primavera Árabe permiten comprobar esta hipótesis, y al mismo tiempo ampliar el modelo teórico con la integración de la teoría sobre los movimientos sociales.

Junto a las relaciones circulares de competición por la acumulación de poder, coexisten las relaciones de poder que establece la población cuando se moviliza para mejorar sus condiciones de vida. En las sociedades jerarquizadas no es fácil que los individuos tomen conciencia de sus intereses en términos de mejora de su bienestar. Y cuando lo hacen se encuentran con la dificultad de movilizarse para luchar por este objetivo, pues en la mayoría de las ocasiones ello implica enfrentarse a las élites que se resisten a la transformación del statu quo. Las relaciones que establece la población cuando es capaz de identificar de forma consciente sus necesidades y se moviliza para alcanzarlas constituyen «relaciones de poder lineales». El carácter lineal de dichas relaciones deriva del hecho que se puede marcar un principio —el momento en el cual el proceso de toma de conciencia evoluciona en acción colectiva—, y un fin —cuando la movilización tiene éxito y se consiguen las reivindicaciones o cuando es derrotada y se abandona la acción—. Cuando la población, organizada en movimientos sociales, establece relaciones de poder lineales se convierte en un actor transformador con capacidad para provocar cambios en la sociedad. Este proceso tiene tres fases que se pueden diferenciar: la primera es de toma de conciencia y creación de redes; la segunda de movilización y, finalmente, la tercera de finalización de esta.

Los procesos de cambio social solo se producen cuando el pueblo lucha por intereses propios, convirtiéndose en actor político y dejando de ser un recurso en manos de las élites. Sin embargo, esto no significa que no se puedan establecer alianzas entre la población y algunas élites, cuando los intereses de ambas son coincidentes.

IV. LA REACCIÓN DEL RÉGIMEN MARROQUÍ FRENTE AL M20F Y LOS RECURSOS DE PODER[Subir]

La respuesta del régimen marroquí a la movilización social se mueve entre la represión, la cooptación de algunos dirigentes opositores y concesiones parciales que no afecten a su posición primaria en el núcleo del régimen de poder. En estos casos a los movimientos sociales les es muy difícil mantener la movilización, pues aunque pueden conseguir victorias parciales, estas solo servirán para desactivar a parte de las personas que participan en la movilización, lo que, unido a la represión, se convierte en un fuerte obstáculo para el movimiento. Además, la negociación de estas pequeñas concesiones acostumbra a dividir al movimiento social y a ser una palanca para la cooptación de algunos dirigentes, lo que debilita todavía más la movilización.

En primer lugar debemos referirnos al control del campo ideológico por parte de la monarquía y su entorno alrededor de tres pilares: modernización, moderación del discurso religioso y reforma política. Estos tres pilares se activan para neutralizar el contradiscurso que suponen las reivindicaciones del M20F. Estos tres elementos conforman la imagen invocada de la «excepción marroquí», avalada por la figura del «intelectual orgánico» representado por académicos y periodistas: en Marruecos ya se estaría produciendo una transición a la democracia, de la que el rey es su principal valedor, como agente modernizador y moderador de radicalismos, por lo que el régimen marroquí escaparía a las primaveras árabes. Esta línea de defensa del régimen es de más calado que la represión y la difamación, y enlaza con la iniciativa de reforma constitucional. Este control del campo ideológico se verá seriamente amenazado por las reivindicaciones del M20F, que trasladan el eje del debate y cuestionan la veracidad de la versión oficial, subvirtiendo el significado dado al discurso político.

El relato oficial viene escoltado por una contracampaña difamatoria contra los líderes del M20F. Es aquí donde aparece un segundo recurso, el control de la información. Los medios de comunicación de masas audiovisuales se ven sometidos a una censura rígida. La prensa, por su parte, tiene un margen de expresión un poco mayor, que no ha evitado la práctica desaparición de la prensa independiente, reprimida y ahogada a través de mecanismos muy diversos. Un sector de la prensa intentó desacreditar al 20F presentándolo como violento y radical, o próximo al Frente Polisario, mientras que la televisión cubrió las movilizaciones del M20F según la posición oficial (​Maia Da Silva Pereira, H. M. (2013). Protestos Sociais em Marrocos [Memoria de mástser]. Universidade Nova de Lisboa. Disponible en: https://run.unl.pt/bitstream/10362/11370/1/Dissertacao(Hugo_Maia_Pereira).pdf.Maia da Silva Pereira, 2013: 70).

En tercer lugar, la represión marca las fronteras que no se pueden traspasar. La represión se gradúa en función de los objetivos de las personas movilizadas. Básicamente, será más dura cuanto más se ataque al núcleo del sistema: la casa real y los sectores más cercanos a ella. Los grupos y líderes que más cuestionan la continuidad del sistema y defienden la ruptura padecerán con más fuerza los ataques y los castigos. También se modula en función de la fuerza de la movilización social. La represión (controlada) estuvo presente ya en las primeras manifestaciones, pero no extremadamente dura, aumentó notablemente a partir de las elecciones de noviembre de 2011, cuando una parte del movimiento ya se había desmovilizado. Asimismo, muchas veces se intenta disfrazar la represión como movilización social contra las protestas y de apoyo al rey, así, individuos y bandas ligadas a la delincuencia y al lumpen, o clientes del poder, y que son dirigidos por la policía (los famosos baltajiya, presentes también en otros países de la región) son utilizados para reprimir, provocar y atacar con violencia a los manifestantes, además de para hacer propaganda o facilitar la compra de votos^[16]. A la violencia directa se suman las presiones en los lugares de trabajo, sobre las familias de los manifestantes, en las puertas de los institutos, los centenares de detenciones con solicitudes de penas de hasta 12 años de cárcel (la máxima condena ha sido a 10 años a un militante de Alhucemas) (entrev. 9 y 18). Decenas de militantes continúan detenidos en 2015.

En cuarto lugar, ya hemos dicho que el capital concentrado en Palacio y su entorno es un recurso crucial, en un país en el que casi un marroquí de cada cinco vive en situación de pobreza, y que permite la compra de voluntades y ayuda al apaciguamiento de veleidades revolucionarias. Por una parte, las pocas concesiones políticas sirven para mantener el control sobre los demás recursos, principalmente la acumulación de capital. Y, por otra parte, permite hacer también pequeñas concesiones como el acuerdo de 26 de abril de 2011 entre sindicatos, patronal y gobierno con medidas favorables a los trabajadores, especialmente el aumento general del salario mensual en 600 DH y la unificación de los dos salarios mínimos de la agricultura y la industria. Con ello, sindicatos, funcionarios y trabajadores (especialmente los dos primeros) son en parte neutralizados.

En quinto lugar, la cooptación funciona por parte del régimen para intentar limitar y controlar los movimientos sociales, y si no puede, para debilitarlos, ya que una parte importante de las organizaciones que los deberían apoyar no participan si ven que su posición dentro del sistema puede verse amenazada. Esta cooptación tiene un doble objetivo: neutralizar y dividir. El intento de atraer a los líderes del M20F ha sido constante hasta hoy. Si bien es verdad que algunos mantienen en gran parte su independencia, como las propuestas que tienen un carácter cultural reivindicativo y que han proliferado desde 2011 (iniciativa del teatro de los oprimidos de Casablanca, Asociación jóvenes para jóvenes, grupos de rap y hip-hop, etc.). Otros activistas han creado asociaciones que han entrado en los circuitos de la financiación internacional (Instituto Prometheus para la Democracia y los Derechos Humanos). Y otros jóvenes, en cifras difíciles de establecer pero que aparecían citados en las entrevistas, han encontrado trabajo en la Administración Pública o en organizaciones asociadas a los sectores reformistas. Un ejemplo de esta labor de cooptación es la asociación El Mediador por la Democracia y los Derechos Humanos, una asociación vinculada al sector de las asociaciones de derechos humanos vinculadas a la izquierda más radical, que a principios de los años 2000 considera que es posible una reforma del sistema a través del apoyo a la monarquía y un uso dosificado de la crítica, y que ha sido encargada de intervenir en asuntos políticamente sensibles, como la mediación con líderes saharauis. El Mediador promueve programas dirigidos hacia los jóvenes del M20F, contratando a conocidos líderes, identificando a los más activos a través de un trabajo de preservación de la memoria, y formando a otros^[17].

Pero el mejor ejemplo de cómo la maquinaria de las instituciones se pone en marcha es el proceso de reforma de la Constitución. El rey Mohamed VI anuncia en su discurso del 9 de marzo de 2011 la apertura de un proceso de revisión de la Constitución. La antigua oposición (PI, USFP, OADP-PSD, FFD), y la oposición institucional del PJD^[18], aceptan participar en la Comisión consultiva de reforma de la Constitución (CCRC)^[19], que elabora una propuesta de texto siguiendo las directrices reales. También forman parte del Mecanismo Político para el Seguimiento de la Reforma de la Constitución (MPSRC)^[20], concebido oficialmente como un espacio de participación de los partidos, sindicatos y demás actores políticos y sociales en la supervisión del proceso de elaboración de la Constitución. Esta estrategia sigue la estela de otras comisiones, instancias o consejos que quedan fuera del control parlamentario, hacen de pantalla para las élites primarias frente a la responsabilidad de las decisiones, las legitiman y al mismo tiempo sirven de mecanismos de cooptación en la ampliación de los pactos políticos (​Feliu, L. (2005). El frente de rechazo y las elecciones legislativas de 2002: Espacio político y marginalidad en Marruecos. En A. El Messaoudi y J. Vintró (coords.). Elecciones, partidos y Gobierno en Marruecos (pp. 38-63). Valencia: IEMED: Institut de Dret Públic, Tirant lo Blanch.Feliu, 2005; ​Fernández Molina, I. (2011). Los consejos consultivos: gobierno sin representación y diplomacia paralela. En T. Desrues y M. Hernando de Larramendi (dirs.). Mohamed VI. Política y cambio social en Marruecos. Las claves del proceso de transformación que se opera en el país vecino (pp. 65-81). Córdoba: Almuzara.Fernández Molina, 2011).

Únicamente algunos pequeños partidos y grupos políticos de la oposición semi-institucional y no institucional rechazan contribuir al proceso de revisión constitucional. Es el caso del PSU, VD Socialista (VD), Justicia y Espiritualidad, Juventud Islámica, Unión Nacional de Fuerzas Populares (UNFP) o MC. En el caso del PADS y del CNI, estos participan en un primer momento en el Mecanismo, pero deciden abandonarlo el 7 de junio en protesta por la negativa a distribuir por escrito el contenido del borrador constitucional que se presenta verbalmente (​Tourabi, A. (2011). Réforme constitutionnelle au Maroc: une évolution au temps des révolutions. Arab Reform Initiative, 14, 1-13. Disponible en: http://www.arab-reform.net/sites/default/files/Morocco_FR.pdf.Tourabi, 2011). Este es el caso también del sindicato Confederación Democrática del Trabajo (CDT).

También decenas de asociaciones de la sociedad civil se suman al proceso de respaldo a la nueva Constitución^[21]. Las asociaciones de la sociedad civil que ya han contribuido en otras iniciativas oficiales colaboran de nuevo con la Comisión (OMDH, FVJ, Fundación Driss Benzekri para los derechos humanos y la democracia, asociaciones feministas), mientras que otras que tradicionalmente rechazan su inclusión mantienen su rechazo (Asociación Marroquí de Derechos Humanos —AMDH—, Attac-Marruecos o Movimiento alternativo por las libertades individuales). Un sector relevante del movimiento amazig también se sitúa en el campo del disenso: Tamaynut, el Congreso internacional de la juventud amazig, Afrika o el Observatorio amazig por los derechos y las libertades llaman al boicot. AMREC, la red Amazig por la Ciudadanía («Azetta Amazig», que ya había participado en el debate sobre la regionalización de la CCRC), la Coordinadora de asociaciones amaziguíes del norte de Marruecos y la Coordinadora de asociaciones amaziguíes del sur de Marruecos colaboran con la CCRC presentando sus propuestas de reforma. AMREC pide también el voto afirmativo en el referéndum.

El Movimiento 20 de Febrero, por su parte, opta en conjunto por la no colaboración ni con la CCRC, ni con el MPSRC. Posteriormente estos grupos llaman al boicot del referéndum constitucional de 1 de julio de 2011 y de las elecciones legislativas de noviembre que cierran el ciclo de la movilización social bajo el paraguas del M20F.

La nueva Carta magna, aprobada por una amplia mayoría^[22], no modifica el carácter autoritario del reparto de poderes, a pesar de las numerosas reformas que contiene (​Bendourou, O. (2012). La consécration de la monarchie gouvernante. L’Année du Maghreb, VIII, 391-404. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4000/anneemaghreb.1539.Bendourou, 2012). El sistema político marroquí sigue siendo un «régimen de autoritarismo cuasi competitivo donde la autonomía del gobierno y del parlamento se halla subordinada a una monarquía de carácter ejecutivo y legislativo, aunque se permita una competencia política limitada» (​Feliu, L. y Parejo Fernández, M. A. (2013). Morocco: the reinvention of a totalitarian system. En F. Izquierdo (ed.). Political Regimes in the Arab World (pp. 70-99). London y New York: Routledge.Feliu y Parejo, 2013: 88-91).

Las elecciones legislativas de 25 de noviembre de 2011 son presentadas por las autoridades como la confirmación del apoyo a las reformas impulsadas durante ese convulso año. Como ya se ha indicado, el partido islamista moderado (PJD) puede finalmente acceder al gobierno con 107 escaños sobre 395 que componen el Parlamento marroquí^[23]. Esta concesión contribuye a neutralizar la participación del movimiento islamista con mayor base social del país, Justicia y Espiritualidad, que abandona la movilización social asociada al M20F.

La capacidad del régimen para acabar con la movilización social es grande, dada la diversidad de sus recursos: la represión, el control ideológico, la desinformación, la cooptación, unidas a reformas parciales en el sistema político al tiempo que el resto de recursos primarios permanecen inalterables, dan una gran capacidad de supervivencia a las élites que controlan el sistema. Las élites primarias hacen uso de una combinación de represión dosificada, cooptación de algunos dirigentes opositores y concesiones parciales que no afectan a su posición primaria en el núcleo del régimen de poder. Frente a ello, el movimiento social del M20F basa solo su fuerza fundamentalmente en la capacidad de movilización social.

V. CONCLUSIÓN[Subir]

Como veíamos, el tipo de régimen de poder al que pertenece Marruecos (régimen de poder con élites concentradas pero recursos diversificados) es muy resistente a los cambios y amenazas al sistema. Por una parte, las élites, al estar concentradas y ser homogéneas, muestran una gran capacidad de resistencia y de represión. Y, además, al acumular poder a través de diversos recursos, tienen una gran flexibilidad y capacidad de negociación si se ven forzadas a hacer algunas concesiones. Las élites tienen un gran margen de maniobra, pues pueden hacer concesiones en el control de algún recurso al tiempo que mantienen el control sobre el resto de recursos. Esto les permite no perder su posición primaria.

Para triunfar, el M20F debía conseguir crear un frame antisistema: que la gente fuera consciente de que su mejora de condición de vida depende de la transformación del sistema y no de reformas y concesiones parciales. La aceptación de las pequeñas reformas del sistema y la cooptación son seguramente los principales obstáculos a los que se enfrenta el movimiento del 20F y sus herederos. Fracasaron los intentos de algunos grupos para que el movimiento adoptara la consigna de que «el régimen debe caer», a pesar de que había sido la piedra del toque de los movimientos en Túnez y en Egipto. Esto ya fue una señal de que el régimen marroquí tenía más capacidad y mayores posibilidades de sobrevivir a través de las reformas parciales y la cooptación.

El régimen ha combinado el uso de la represión con la negociación con algunos sectores de la oposición, siempre asegurando que las élites del régimen conservan su posición primaria. Y ha conseguido que la mayoría de la clase política y sindical institucionalizada prefiera una posición de élite secundaria dentro del sistema que de vanguardia del movimiento social.

Las élites políticas que se habían aliado al movimiento social y los dirigentes del movimiento que son cooptados por el régimen se encuentran en una posición incómoda. Por una parte tienen una posición secundaria en la relación circular de competición por el poder al controlar pocos recursos. Y por otra parte tienen que enfrentarse al movimiento social que había sido su aliado, pues ahora al competir en la relación circular la fuerza de la movilización social les resta poder. Y, al mismo tiempo, en la labor de oposición «leal» al régimen pierden fuerza al perder legitimidad y apoyo popular.

A pesar de la estrategia desmovilizadora del régimen, y del debilitamiento del movimiento del 20F, las causas diversas que condujeron al estallido de las movilizaciones continúan vivas, y la tensión es permanente. Lo limitado de los objetivos conseguidos (desde el punto de vista del M20F) mantiene la capacidad para seguir movilizando a sectores de población y la relación lineal continúa, aunque más débil y sin el M20F como eje aglutinador. Siguen las protestas en otros marcos. La mayoría de los entrevistados estaban convencidos de que ni el movimiento ni la movilización están muertos y que pronto estallará nuevamente.

Como hemos visto, desde la perspectiva teórica de la sociología del poder, el análisis de los regímenes de poder nos permite entender las dinámicas de las revueltas y de las posrevueltas. Hemos visto también el peso que tiene la estructura del sistema de poder en el proceso tanto de las movilizaciones sociales como de las relaciones circulares de competición elitista por el poder.

Para futuros proyectos de investigación, la sociología del poder nos facilita el trabajo comparativo, pues no crea herramientas teóricas especiales para cada estudio de caso sino que se trata de un planteamiento teórico con voluntad universal. Y, por otra parte, el peso de los factores estructurales en la teoría facilita la realización de proyecciones para intentar prever los derroteros que pueden seguir tanto las presentes y futuras movilizaciones sociales como la competición de las élites.