EL MIEDO AL «CAMBIO INCONTROLABLE»: LA HORA FALLIDA DE FRAGA DURANTE LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA

1. Campaña de conferencias[Subir]

Fraga emprende una campaña de conferencias por la geografía española divulgando su pensamiento y su particular «Teoría del centro», título de una de ellas (marzo de 1972), entre otras particularmente señaladas: «El desarrollo político» (febrero de 1971), «Cambio social y reforma política», «La Monarquía como forma de Estado» (noviembre de 1971) o «Panorama político de la España actual» (junio de 1972). El eco de estas intervenciones en la prensa manifiesta su propio deseo de abrir un espacio de discusión^[15]. Su salto al ruedo lo califica él mismo como un ejercicio de oposición «dentro del sistema» que entiende «legítima» y «leal», porque es lo que «España necesita y se merece»^[16]. La capacidad de convocatoria de Fraga para «hablar de política sin utilizar el incensario» llamó la atención: «cada día son más los españoles que están esperando que pase algo, y no ven que ellos puedan provocar ningún cambio, ni puedan participar, y ni siquiera les dejen ser espectadores», resumía un observador^[17]. La irrupción de Fraga lanzó la opinión publicada entre 1971 y 1973 a una pequeña guerra de medios^[18], a un lado los diarios Pueblo y Arriba, enfrente ABC, Ya e Informaciones, que no representó sino una nueva batalla en la lucha de poder mantenida por las familias franquistas.

La actividad de Fraga acaba resultando molesta. En otoño de 1971, es excluido del Consejo del Movimiento y apartado de las Cortes. Cuando Fraga pronuncia su «Teoría del centro»^[19] ante un auditorio repleto, la expectación es enorme. El examen del debate europeo —el anunciado final de las ideologías, la presunta superación del liberalismo por un conservadurismo emergente, el surgimiento de la nueva izquierda y el anquilosamiento de los viejos partidos— le llevaba a una conclusión: el predominio de las políticas de centro en todas partes, Estados Unidos, Francia, Italia. Fraga enfatizó una concepción del centro como actitud, como un modo de hacer política «realista, solvente, reformista», por lo que admitía una inmediata traducción a la realidad española, en pleno debate sobre la posible evolución del régimen. «El orden establecido no se rechaza, pero tampoco se acepta incondicionalmente; el centrista desea transformarlo selectivamente y evolutivamente, es decir, de modo progresivo y sin violencia». Asociado a moderación, la fuerza del centro residía en su capacidad de conectar con las aspiraciones de los españoles. Para ello había que «asumir, pura y simplemente, la realidad social», dejar a España expresarse «rompiendo el diálogo ficticio entre unos ultras tolerados y unos ultras clandestinos», afirma.

Fraga entiende que las clases medias en expansión son el auténtico soporte sociológico del centro. El anhelo compartido de tranquilidad social no podía ocultar que los españoles «están ahí, y cualquier día tendrán que opinar, o que votar». Fraga no aclara los términos del diálogo con una sociedad a la que se dirige con cierto paternalismo, y si podría afectar a los excluidos del sistema. Pero el desdén con que se refiere a «la actitud irresponsable intelectualmente de cierta gauche divine, y su total inanidad práctica», que no le inspira «más que desprecio y risa», constriñe mucho su voluntad dialogante. Fraga parece buscar un único interlocutor para aquel discurso de centro: la propia clase política del franquismo. «En la actualidad, estamos demasiado desplazados a la derecha. Si queremos evitar un posible bandazo a la izquierda, debemos marchar hacia el centro, por el camino de las reformas»^[20]. Se trataba simplemente, por el momento, de aislar a los extremos para asegurar la propia vigencia del régimen.

La teoría del centro de Fraga acaba sugiriendo una nueva fórmula doctrinaria que definirá a partir de ahora toda su actuación política: clases medias + política de centro = reforma. Hay que notar que, en este discurso, Fraga hace una mención genérica a los moderados del siglo xix y a Narváez, pero no a Cánovas. Tampoco se encuentra esa referencia en ninguna otra de las conferencias pronunciadas en este tiempo.

2. ¿Fraga, precursor del centro?[Subir]

Barcelona, Salamanca, Valencia… Fraga se convierte en 1972 en el apóstol del centro: un centro «prudente y tolerante, reformista declarado, pero sin la ingenuidad de progresistas y conservadores», para potenciar «un gran consenso nacional», predica^[21]. Pero ¿fue Fraga realmente el precursor del centro? Aunque Fraga se otorgue el mérito, no fue el primero en introducir el concepto en el debate español de la época. Antes de 1969, Calvo Serer y el diario Madrid habían extendido el término^[22]. Ligado a Don Juan de Borbón, aquel ya había ubicado el centro político «a la derecha de la oposición fuera del Régimen», considerando preferible «la evolución gradual por la vía reformista que representa el centro», a cualquier «irrupción violenta de un proceso revolucionario» o extremismo democrático como fórmula de salida de la dictadura. El centro acepta la legalidad del Régimen con ánimo de transformarla, adecuándola a la «realidad cambiante», pero Calvo es mucho más claro que Fraga al señalar como característica propia del centro político la aspiración de que «gran parte o todos de los que están fuera del Régimen puedan participar en la vida política con la plenitud e igualdad de derechos públicos». En el caso español, anticipaba finalmente Calvo Serer, «el centro puede ser la base de una coalición o formación mayoritaria desde el momento en que puede agrupar a los sectores izquierdistas de la derecha y a los derechistas de la izquierda»^[23].

Aunque Fraga se quejase más tarde de que Suárez le había robado el centro, fue Fraga primero quien se apropió y adaptó a su conveniencia las ideas de otros, que a su vez le consideraron su detractor. Resulta paradójico que en plena campaña fraguista del centro, se produzca el cierre definitivo del diario Madrid, víctima de la Ley Fraga. Como también lo será que el primer mentor del centro político reformista, Calvo Serer, acabe en 1974 propugnando la opción rupturista junto a Carrillo en la Junta Democrática^[24].

1. De la sobreexposición política…[Subir]

Fraga permaneció en Londres pero no renunció a su campaña política, buscando una mayor sintonía con la opinión pública. Sus libros adquieren un nuevo aire popular, como reflejan La República y Las Leyes^[34], recreación de los diálogos platónicos, con numerosas ediciones e ilustraciones de Mingote, en un claro afán divulgador, que convierte esas publicaciones no ya en una invitación programática, sino en un «auténtico catecismo del centro fraguista»^[35]. Contaba además con una pequeña maquinaria (sus equipos, GODSA) para preparar sus idas y venidas de Londres, anunciadas y comentadas por los medios de comunicación, jugando Fraga con la idea de su peculiar exilio. Había creado asimismo los Premios de Periodismo Manuel Fraga (y toda una atmósfera alrededor de ellos: convocatoria, entrega de galardones) para favorecer la propia atención sobre su persona y su papel en la esfera pública del tardofranquismo.

A las apariciones programadas se añaden las generadas por la propia dinámica del espíritu del 12 de febrero. La llamada Operación Fraga se remonta a la elaboración misma del famoso discurso de Arias, donde trabajaron hombres de Fraga (Gabriel Cisneros, Pío Cabanillas)^[36], aunque pronto desconfiaron de que el presidente quisiera abrir realmente el régimen. La destitución del ministro Cabanillas, siguiendo los pasos de Fraga, fue la primera prueba, todavía quedaba el test de las asociaciones. En la entrega de los primeros premios periodísticos (diciembre de 1974), Fraga se comporta «en plan presidente de Gobierno»^[37] y se presenta a sí mismo como el hombre que se necesita, pero sin mayor definición, aunque la ocasión lo requería. Ante la idea de una Triple Alianza entre Fraga, Areilza y Silva, en crescendo cuando se acaba de tramitar el Estatuto de Asociaciones y se especula con la formación de una gran asociación política de carácter reformista por la que están interesados tanto Arias como el Príncipe^[38], Fraga es visto como la «vedette política» de ese hipotético «triunvirato centrista», y mantiene el suspense^[39]. El desenlace del drama del centro se producirá durante la Transición, pero cabe establecer una cierta continuidad en la actuación política de Fraga desde este episodio de los Tres Mosqueteros al de los Siete Magníficos de la futura Alianza Popular, segunda versión de la operación Fraga.

Apenas un año después del discurso de Arias, la operación Fraga es vista ya como un fracaso. El programa del 12 de febrero, en su intento de pasar de un régimen de adhesión a uno de participación limitada, fue recortado por la burocracia franquista planteando una batalla contra el tiempo que cerraba las esperanzas de crear una inercia democratizadora desde las posiciones reformistas. El test de las asociaciones se convirtió en el test de Fraga. La contradicción de fondo del triángulo Silva-Fraga-Areilza se resolvió con la exclusión del primero (más próximo de Carrero que de Fraga hasta hacía poco) y el inicio del diálogo de Fraga con Tácito y el grupo de Fernández Ordóñez, que exigían la adopción en un programa común de conceptos liberales y democráticos^[40]. Si algunos habían visto en Fraga una figura salvadora del régimen, los nuevos aliados potenciales lo convertían en una amenaza. «Fraga tiene ante sí la opción entre una versión asociacionista plenamente intrarrégimen o bien otra de cambio y de más largo alcance», valoró con lucidez Guillermo Medina, más tarde diputado de UCD^[41]. Optando por lo segundo, siempre podría decirse que Fraga había intentado acogerse al asociacionismo franquista para reformarlo democráticamente, con independencia de que el régimen lo admitiese, pero estaba por ver su apuesta personal.

La indefinición de Fraga fue la razón principal de su fracaso. Algo parecido le sucederá durante la primera fase de la Transición. De la Cierva, próximo a él, lo consideró desde la metáfora teatral. La sobreactuación de Fraga fue un «serio error político», pues «no pudo soportar el desgaste de toda una expectación nacional centrada obsesivamente en él, y sin recibir nunca de él, en directo, una satisfacción política suficiente». Sin negar sus cualidades, Fraga acababa decepcionando en sus apariciones. De «comedia de errores» tildaba el «montaje espectacular» de su retorno discontinuo de Londres, atraído por los cantos de sirena del sistema, y algo más importante: «el error más grave de toda la operación, los bastidores, la pérdida de cara respecto del público»^[42].

2. … al aparente desvanecimiento de Fraga[Subir]

Inverosímil y desenvuelta en gran parte entre bambalinas, la Operación Fraga se desvaneció. Fraga había pulsado opiniones en Londres, Barcelona o Madrid reuniéndose con Nieto Antúnez, Osorio, el Príncipe, Tierno Galván, el presidente Arias, López Rodó o Marcelino Oreja, además de Areilza y Fernández Ordóñez. El debate acerca de la viabilidad del Estatuto de Asociaciones provocó finalmente la ruptura del grupo Tácito^[43]. Una facción (Osorio) se alineó con Silva en la aceptación del Estatuto^[44], mientras otra (Oreja) abogaba por fórmulas democráticas participando en el verano de 1975 en la creación de FEDISA, club político al margen del Estatuto adonde remiten los orígenes de UCD. Fraga se quedó solo, aunque figuró en los inicios de FEDISA para no perder pie y para intentar hacer de ella —en connivencia con Solís— una asociación similar a la fallida triple alianza^[45]. Fue abandonado incluso por Cabanillas, mediador en su primer acercamiento a los grupos de Oreja y Fernández Ordóñez.

Aparentemente Fraga se distanciaba del régimen del Estatuto, pero sin alinearse de verdad con quienes propugnaban abiertamente principios democráticos. Fraga apuesta por el trabajo en solitario con GODSA, sin resultados inmediatos. A diferencia de Fraga, aunque sin el mismo grado de visibilidad y compromiso, Suárez arriesgó implicándose en una asociación franquista. Estuvo en todos los pasos constitutivos de Unión del Pueblo Español (UDPE), promovida por el Gobierno para salvar el Estatuto, y pasó a encabezarla cuando falleció su mentor, Herrero Tejedor. Pudo así tejer una amplia red de relaciones dentro del Movimiento, lo que constituiría una ventaja estratégica en el futuro inmediato, inevitablemente democrático en su mente ya entonces^[46].

Con todo, Fraga seguía confiando en sus posibilidades y en las encuestas, que le otorgaban en 1975 el índice más alto de popularidad^[47]. Fuera se le señalaba como el «potencial canalizador de la transición posfranquista»^[48] y durante los últimos meses de la enfermedad de Franco se había preocupado de divulgar dentro su programa político^[49]. El retrato del gobernante —en tres tiempos, a la espera del cuarto— se adelantó como una obra de servicio militante^[50]. Cuando falleció el dictador, Fraga creía sinceramente que podía convertirse en el próximo presidente de Gobierno. El mismo 20 de noviembre trasladó al príncipe Juan Carlos una nota defendiendo la idea de reforma y la necesidad de un fuerte liderazgo para acometerla^[51]. La nueva entrega de los premios Manuel Fraga tenía seguramente más de una finalidad: al día siguiente, el Rey confirmaba a Arias Navarro.

1. Un nuevo Cánovas[Subir]

Lo hizo el 2 de junio de 1976, con ocasión del centenario de la Constitución de 1876. El ministro pronunció entonces una de sus más célebres conferencias, «Cánovas o el compromiso de la reconciliación»^[59], que invita a la hermenéutica. Más allá del discurso conmemorativo, Fraga hizo recuento de la acción de gobierno y tradujo su propio estado de ánimo. Enseguida centró la cuestión: «la cavilación de nuestro pasado histórico puede consistir en un ejercicio erudito [...] al calor de las efemérides»; pero no, sus palabras estaban dictadas «desde nuestro presente y con una manifiesta voluntad de extraer de la glosa del descomunal empeño histórico de don Antonio Cánovas del Castillo […] las claves más profundas que puedan resultarnos útiles, aquí y ahora, en el propósito de configurar un orden de convivencia civil, libre, plural, pacífico y estable»^[60]. Toda una manifestación de uso político del pasado.

Fraga no se había identificado públicamente hasta 1976 con la figura de Cánovas. Fuera del conocimiento intelectual, es rara la mención expresa anterior^[61], y no figura desde luego en los discursos y libros elaborados desde 1969 en el marco de su acción política. Ni siquiera en su obra más inmediata y programática, Un objetivo nacional. Cánovas no estaba en la cabeza de Fraga, aunque pudiera estarlo asociado a Fraga en la mente de alguno de sus colaboradores. Gabriel Cisneros había establecido a finales de 1975 el paralelismo describiendo al hombre que requería la política española: «un hombre con alcanzada visión nacional, con instinto del Estado mejor que con fervor partidario, capaz —como Cánovas— no solo de vertebrar las fuerzas propias, sino de propiciar la integración de las concurrentes, capaz de abordar los más audaces pactos y servir de eje para el más extenso e integrador de los compromisos históricos. Un hombre como Fraga»^[62].

Favorecida por el calendario, esa identificación pudo ser rápidamente interiorizada por Fraga a la vista de la parsimonia de Arias y la oposición percibida hacia sí mismo^[63]. Tuvo algo de desahogo, pues tampoco Cánovas fue nunca popular, «en el sentido fácil de la expresión». Fraga se veía como un nuevo Cánovas, doliente como él («pobre Antonio..., él solo llevaba la cruz de todos los españoles»^[64]). Transida de una fuerte temporalidad, y más allá de su voluntad de representación del pasado, esta conferencia permite fijar la mente y el presente político de Fraga con mayor precisión que sus propias memorias, muy condicionadas por hechos posteriores. No sorprende que enseguida se acuñase el término de «canofraguismo»^[65].

A juicio de Fraga, y a pesar de las notables diferencias existentes entre la España postfranquista y la de la Restauración, el problema político fundamental era el mismo: «cómo lograr un consenso amplio, apoyado en una organización institucional adecuada y flexible», para que los españoles de distintas ideas «puedan convivir pacíficamente, colaborar en empresas comunes, defender civilizadamente lo que les separa, alternar en el ejercicio del poder y, en definitiva, tolerarse mutuamente»^[66]. Las grandes líneas del proyecto canovista servían para coronar con éxito la «Segunda Restauración». Asimismo los caracteres del personaje histórico describían al nuevo artífice del proyecto: «de familia digna pero modesta, [...] estudiante brillantísimo, periodista eficaz, profesional reconocido, diplomático ocasional», «físicamente fuerte, trabajador incansable, dotes intelectuales de primer orden, y un sentido claro a la vez de la autoridad y de la dialéctica». Quien considerase la biografía de Fraga sabía que Cánovas no era el único que había llegado «a la gran tarea con un saber y un querer completos»^[67]. Y con un plan reformista viable: una «reforma constitucional como compromiso de reconciliación», pese a «las incitaciones de los impacientes, las reservas de los puristas y el rechazo de los resentidos», señalaba. En ese proceso «los partidos políticos eran insoslayables», aunque prefería «dos grandes partidos como el sistema inglés», muy apreciado por Fraga como estudioso y observador privilegiado^[68].

Desde los tiempos londinenses pensaba que el juego entre una gran fuerza conservadora y un gran partido de izquierdas, leales ambos a la Monarquía, aseguraría la superación pacífica de la dictadura. Tras las expectativas frustradas del tardofranquismo, a él le correspondía construir ahora el futuro gran partido de centro derecha partiendo del embrión existente (GODSA), juzgaba Fraga, sin ser consciente de la fragmentación y ampliación del cuerpo social en curso. El Llamamiento para la Reforma Democrática (25 de febrero de 1976) fue bastante menos de lo quiso ser: ese núcleo central que pudiera aglutinar a otras muchas formaciones^[69], aplicando su vieja teoría del centro, que alcanzaba nuevo sentido transfigurado Fraga en Cánovas.

Surgirían inevitablemente otros grupos políticos con afán de protagonismo, ya fueran democristianos (Pidal y la Unión Católica dudaron también en sumarse al proyecto de Cánovas), liberales o conservadores. El límite estaba en los socialdemócratas. Personalmente, y como Cánovas, estaba dispuesto a aceptar en su partido incluso «a progres […] sabiendo […] que esta Monarquía no se puede afianzar más que con los desengañados y los arrepentidos»^[70]. Pero a la larga no tendrían sentido más de dos partidos. Como había ocurrido a finales del ochocientos, confiaba en que los nostálgicos del pasado acabarían integrándose en el sistema canofraguista, tal era la tarea histórica del nuevo partido conservador. Con el tiempo, en democracia, contemplaba, este gran partido llegaría desde la derecha hasta la izquierda del centro^[71].

2. En busca de un Sagasta[Subir]

Para reinventar el turnismo canovista, Fraga necesitaba un político aglutinador de las distintas fuerzas de izquierda moderada en otro gran partido leal a la monarquía. «Cánovas no hubiera podido realizar su obra si a ella no hubieran colaborado, con gran patriotismo y sentido de la realidad, Sagasta, Castelar y otros posibilistas». Debía encontrar también él a esa persona, aunque tuviera que enfrentarse «a la izquierda desmelenada y ausente de todo realismo»^[72].

El regreso de destacados miembros del exilio ofrecía una señal cierta de apertura del gobierno. La aparición en público autorizada de diversos grupos u organizaciones (EEDC, PSP, UGT) confirmaba la posibilidad de los partidos políticos, aunque Fraga no ocultó que la legalización no alcanzaría al Partido Comunista («podemos y debemos, como hicieron los alemanes en los años cuarenta y cincuenta, excluirlos de la transición y ponerlos en una razonable cuarentena; ellos verán los méritos que hacen para más adelante»), insistió en ello hasta su último día como ministro^[73], condenando a los comunistas a ser una fuerza extrasistema. El futuro entendimiento entre Suárez y Carrillo cambiará estas previsiones.

Descartados los comunistas, Fraga se había visto con el PSP, con los socialistas catalanes, con el líder del PSDE y los socialistas históricos de Llopis. Pero lo más significativo fue el contacto con el PSOE renovado de Felipe González y la velada propuesta que le hizo de reactualizar una especie de Pacto de El Pardo para establecer una alternancia pacífica. Sugirió que González podría no tardar en encabezar el gobierno, en «limpia competencia electoral», lo que significaría para Fraga la culminación de la Segunda Restauración, lo mismo que cien años antes había supuesto la llegada de Sagasta al poder^[74].

El silencio de los socialistas ante sus propuestas provocó su desahogo en la conferencia: «Yo he hecho todo lo que un hombre político puede hacer en el mando para atraer a la legalidad común a todos los hombres y facciones políticas que lo han deseado». Aun así, estaba dispuesto a recibir ataques (también «Cánovas tenía experiencias personales que le recordaban la escasa madurez ciudadana del país»), pero no permitiría que se jugara con la estabilidad del sistema. Como Cánovas, que «cuando alguien intentó volcar el tablero, como los anarquistas el 98 [sic], no vaciló en emplear la mano dura»^[75]. Estas palabras —reverberando todavía hechos como los de Vitoria o la detención de los miembros de la Platajunta— no podían sino tener efectos devastadores.

1. Las interferencias de Suárez y Fernández-Miranda[Subir]

Fraga podía entender que el Rey no apoyara incondicionalmente la labor del gobierno. Lo que no comprendía era la continua falta de entusiasmo que mostraba ante sus iniciativas personales. Pudo comprobarlo ya cuando al regresar de Londres entregó al Rey un papel con «las propuestas de lo que yo pensaba que se debía hacer al iniciar ese periodo histórico que empezaba». Era un nuevo manifiesto de Sandhurst, aunque «lo cierto es que no las tuvo muy en cuenta»^[78]. Desde aquel momento Fraga se debatió entre su deseo de estricta lealtad al Rey y su contrariedad por las trabas constantes que ponían a su proyecto hombres cercanos a don Juan Carlos. Desde los inicios de aquel gobierno, vio clara «la actitud de personas como Adolfo Suárez o Martín Villa [que] jugaban a la espera». Pero «lo más grave fue que este juego empezó pronto a ser apoyado por Torcuato Fernández-Miranda», escribió más tarde^[79].

Fraga imprimió su sello y cargaba con la responsabilidad política de la reforma, aunque no había tenido plena libertad de movimientos. A propuesta de Adolfo Suárez, se había constituido una Comisión Mixta compuesta por miembros del Gobierno y del Consejo Nacional (encabezada por Arias y con Suárez como vicepresidente, en su calidad de responsable del Movimiento), de la que era miembro nato el presidente de las Cortes, Fernández-Miranda. Era la misma fórmula que este había patrocinado años atrás para dejar en vía muerta el proyecto de asociaciones defendido por Fraga en 1969. Desde entonces, la pugna intelectual y política de ambos personajes por definir la evolución legal del régimen no cesó y acaba resultando central en el transcurso del primer gobierno de la monarquía.

Fernández-Miranda no creía en Arias, pero tampoco en las iniciativas de Fraga. La revitalización de dicha comisión le permitía no solo participar, sino tutelar la labor de gobierno. El debate de la Comisión, aunque apenas trascendiera, establecía diferencias entre dos proyectos políticos. Al oponerse a Fraga, latía sobre todo el propósito de evitar que Fraga acabara dando oxígeno al mortecino Arias. Fernández-Miranda actuaba como un celoso guardián del plan de la Corona haciendo la pinza con Suárez^[80]. Sabían que debía irse de la ley a la ley, pero sin miedo al desmantelamiento de unas instituciones que ya habían cumplido su papel. Una reforma parcial carecía de sentido y había que facilitar al Rey la elección del nuevo presidente^[81].

2. Cambio de registro: de Cánovas a Maura[Subir]

Las distintas piezas del proyecto Fraga fueron llegando a las Cortes para su discusión, aunque al final no las principales^[82]. El vicepresidente ni siquiera pudo defender en la Cámara el proyecto de Ley de Asociaciones, como deseaba. Lo hizo Suárez y fue un discurso memorable en defensa del pluralismo que atrajo toda la atención sobre el joven ministro^[83]. La suerte de los diferentes proyectos legislativos concebidos por Fraga habían quedado vinculados a la del presidente Arias, y esta se encontraba ya echada. Las primeras declaraciones del Rey a Newsweek (26 de abril), mostrando la distancia abierta con el jefe del Gobierno, se remataban dos meses después con nuevas manifestaciones de la prensa estadounidense, forzando la dimisión (2 de julio de 1976)^[84].

La decisión del Rey suponía un no rotundo a Arias, no tanto a Fraga. El monarca había alentado algún aspecto del proyecto Fraga, como la Ley de Asociaciones, y no tenía suficientes apoyos como para prescindir de los más destacados aperturistas. Tras el nombramiento de Suárez, don Juan Carlos puso interés para que permanecieran en el nuevo ejecutivo. «El rey me llamó por teléfono a casa», recordará Fraga, instándole a que siguiera en el Gobierno. «Le manifesté la imposibilidad de continuar»^[85]. Si hasta aquí había revivido a Cánovas, ahora se identificó con Antonio Maura. Ya lo había invocado cuando tomó posesión de su Ministerio, y había aspirado a algo más^[86]. En 1976, como en aquella otra crisis de 1913 que marcó la ruptura de Maura con el sistema de la Restauración, la historia parecía repetirse. Fraga recrea un momento que salta a sus ojos.

Maura había sido el «jefe indiscutible de la derecha civilizada de aquel tiempo», esa derecha a la que aspiraba Fraga. «Maura hubo de enfrentarse con la marginación y la exclusión injustificadas. Se le llamaba únicamente en las crisis, y luego se le despedía». Fraga expresa su propio dolor. Creía saber las claves de aquella historia: «una clase política que entendía la cosa pública como un juego frívolo de influencias y figuraciones, no supo entender ni aceptar al único hombre de Estado del que disponían». A la larga, «se le creó una leyenda de hombre duro, autoritario, intransigente; se logró persuadir al mismo Rey de que debía preferir hombres más fáciles o más cómodos»^[87]. Fraga hablaba seguramente de sí mismo, trasladaba a la mente de Maura sus propios pensamientos, como un otro yo. Con todo, su sentido de la lealtad le impidió cerrar el argumento y dar la espalda a la Corona. Aunque el no se pronunció —«mi mujer... estimó que estuve demasiado tajante»—, no resonó en Palacio como un nuevo no de Maura^[88].

La decepción fue profunda. De aquellos tres mosqueteros, ni él ni Areilza habían aparecido en la terna decisiva. No habían sido ellos los hombres del rey. Otros políticos reformistas, más desapercibidos pero exponentes de una nueva generación, la del propio rey Juan Carlos y que tendrá ahora otro referente principal, Suárez, fueron quienes conectaron realmente con la voluntad democratizadora de la Corona. El desencanto de Fraga se percibe al inicio de un nuevo libro, donde figuran los textos de Cánovas y Maura, que enseguida llenó las librerías. «Los libros, como las personas, tienen fecha de nacimiento», escribe en el prólogo (6 de julio), Suárez ya presidente: «iba a ser un balance de una etapa; se ha convertido en una rendición final de cuentas»^[89].