EL CONCEPTO DE DEMOCRACIA PLEBISCITARIA EN MAX WEBER (1919-‍1920): UNA RECONSTRUCCIÓN

1. Dos casos históricos de democracia plebiscitaria: Inglaterra y Estados Enidos[Subir]

En la exposición de estos dos casos históricos, Weber sigue a Mosei Ostrogorski de manera constante, no solo en cuanto al contenido de la información, sino también en la utilización de algunos de sus términos fundamentales^[2]. Weber recoge, en primer lugar, la información suministrada por Ostrogorski sobre la introducción de la democracia plebiscitaria en Inglaterra, situando el comienzo de la transformación de los partidos en el período de la reforma del sistema electoral de 1867, la cual generó un incremento notable del número de electores al reducir el nivel de ingresos exigido para poder votar. Este hecho incentivó la transformación de los partidos políticos, pues antes de esa fecha, la organización de los partidos políticos en Inglaterra había sido una «organización de notables casi pura», aunque en ese período anterior a la reforma ya hubieran hecho su primera aparición algunos elementos de la organización «moderna», como, por ejemplo, el que los partidos contaran ya con algunos empleados estables dentro del partido o el hecho de que los líderes de los partidos hubieran alcanzado ya una posición relevante. En cuanto a la organización de estos partidos de nuevo cuño, Weber hace una breve descripción de las figuras determinantes en la nueva organización^[3], pero lo que Weber destaca especialmente es que «este naciente aparato no estaba ya dirigido por los diputados parlamentarios del partido»; y no solo no estaba dirigido por los diputados parlamentarios, sino que, por el contrario, luchaba contra el poder de estos últimos, especialmente contra el poder del whip en el Parlamento. El triunfo final del aparato partidario sobre los diputados parlamentarios consistió para Weber en que «el poder se centralizó en manos de unos pocos y finalmente en manos de uno solo, que estaba situado en la cúspide del partido» (‍Weber, 2021: 200). En el caso de Inglaterra, Weber vio realizado el triunfo del nuevo tipo de partido en el Partido Liberal con la llegada de William Gladstone al poder en 1868^[4].

El caso de Inglaterra corrobora las características generales de la democracia plebiscitaria que había señalado con anterioridad: 1) el partido político se sitúa por encima de sus diputados parlamentarios, a los que considera como prebendados suyos. No se trata de que el Parlamento sea anulado, sino de una profunda alteración en la relación entre los diputados parlamentarios y su partido. El partido es ahora el que dirige la política y la agenda parlamentaria, y considera a sus parlamentarios como «prebendados políticos que forman parte de su aparato; 2) la importancia que adquiere el «discurso demagógico», si bien Weber hace a este respecto una importante distinción entre el discurso demagógico de los tiempos de Gladstone (especialista en la aparente sobriedad del «dejar que los hechos hablen por sí mismos») y el de su propia época, donde «se utilizan medios puramente emocionales para movilizar a las masas» (ibid.: 203).

Este sistema del caucus inglés le parecía a Weber «una forma suave en comparación con la organización de los partidos norteamericanos, los cuales habían planteado el principio plebiscitario muy pronto y de modo muy puro» (íd.). En efecto, Weber sitúa la introducción de los nuevos partidos-máquina en Estados Unidos entre la derrota electoral de Andrew Jackson, en 1824, y el final de la década de 1840, precisamente cuando habían salido de la escena política los grandes diputados parlamentarios John Caldwell Calhoun y J. Daniel Webster y los diputados habían ido perdiendo poder respecto al aparato del partido.

Este temprano y rápido desarrollo del «aparato plebiscitario» en Estados Unidos lo atribuye Weber a su sistema político basado en una fuerte división de poderes (entre el ejecutivo y el legislativo). En este sistema, el presidente, elegido por los electores, tenía a su disposición cientos de miles de puestos públicos a repartir (spoils system), reparto que realizaba consultando a los senadores de los Estados federados, con lo que perdían peso, por tanto, los diputados del Congreso. Weber reitera que, para las elecciones presidenciales y para la de los gobernadores de los estados federados, los programas del partido y las listas electorales eran fijados por los congresos de los partidos, que se constituían a su vez con los delegados enviados por las asambleas, quienes a su vez debían su mandato a las primarias, las asambleas de base de los electores del partido. La pérdida de peso en la dirección de la política por parte de los diputados parlamentarios a favor de los partidos era aquí clara.

Y, de manera similar a como ha procedido con Gran Bretaña, Weber ofrece una descripción de la organización de los partidos norteamericanos. En cuanto a las figuras de la organización de los partidos norteamericanos, Weber destaca especialmente la figura del boss, que es quien centraliza la organización del partido. Él es quien dirige la financiación del partido (cuotas de los miembros; regalos, sobornos; recepción de las donaciones de los magnates financieros) y gestiona la distribución de los cargos públicos entre los miembros del partido según los servicios prestados por éstos al partido. Estos partidos-máquina, como se les solía llamar, son, en resumen, una organización rígida de arriba a abajo, como una empresa fuertemente capitalista^[5].

A diferencia de lo ocurrido en Gran Bretaña y de los Estados Unidos desde el siglo xix, Weber constata en Francia una situación muy distinta respecto al establecimiento de la democracia plebiscitaria. En La política como profesión destaca la permanencia en Francia (años de la Tercera República) de la vieja forma de organización de los partidos, pues eran los diputados parlamentarios quienes tenían en sus manos el reparto de los cargos, el control absoluto sobre todos los asuntos concernientes a sus respectivos distritos electorales, y quienes ejercían una fuerte influencia sobre las propuestas programáticas que les llegaban de los «notables» locales, con los que estaban en constante conexión. Dentro de esta situación comparativamente poco modernizada, Weber destaca asimismo el escaso número de políticos profesionales existentes en Francia, es decir, de políticos para los que la política era su profesión principal^[6].

Weber, por tanto, considera los casos de Inglaterra y Estados Unidos como realizaciones de la democracia plebiscitaria, lo cual quiere decir que la democracia plebiscitaria no está nombrando una forma de Estado o de gobierno, pues Inglaterra y Estados tenían formas de Estado distintas —una monarquía parlamentaria y una república presidencialista, respectivamente—, a las que, por otro lado, Weber no califica de democracias plebiscitarias, aunque hayan establecido la democracia plebiscitaria en sus respectivos sistemas políticos.

Sin embargo, Mommsen escribe que «la descripción de Weber de los partidos-máquina modernos se ajusta mejor a los partidos totalitarios, ciertamente en contraste con sus ideas» (‍Mommsen, 1963: 301). Con esta afirmación, aunque Mommsen destaca la importancia que Weber atribuye a los partidos políticos modernos, no capta, sin embargo, que los importantes cambios en los partidos políticos que Weber menciona son ejemplos del establecimiento de los partidos-máquina en dos sistemas políticos democráticos.

2. El no establecimiento de la democracia plebiscitaria en Alemania[Subir]

Los casos de Gran Bretaña y de Estados Unidos le sirven a Weber de contrapunto a la situación de Alemania, pues aquí constata él un establecimiento muy débil del nuevo tipo de organización de los partidos políticos. El único partido que Weber considera que había modernizado algo su organización era el Partido Socialista (SPD), pero solo en algunos aspectos, como el de su burocratización o el de la organización de actividades partidarias, pues en la cuestión del liderazgo, sin embargo, seguía manteniendo una gran hostilidad hacia el establecimiento de líderes. Y este fenómeno no solo lo observaba en el SPD, sino en el conjunto de los partidos alemanes en el sentido de que todos funcionaban como «gremios de notables» (‍Weber, 2021: 213) y, en el Parlamento, «eran, y son, gremios»^[7] . Weber apunta tres factores explicativos de la situación de Alemania:

La contraposición entre la situación de Alemania y la existente en los dos casos analizados de Gran Bretaña y Estados Unidos le parece evidente. Y, para el futuro, Weber sigue pensando que no hay una alternativa al nuevo tipo de partido político de líderes y aparato, aun siendo plenamente consciente de algunas consecuencias inevitables que se producen en los miembros del aparato con el establecimiento de la nueva forma de organización de los partidos:

La disyuntiva es, por tanto, o democracia plebiscitaria, en los términos que él ha definido y descrito, con los casos de Gran Bretaña y Estados, o un «gobierno de la camarilla», que significa, en resumen, que manden políticos o «claques», que rodean y aíslan a los líderes, impidiendo que estos puedan contar directamente con un partido modernizado. Esta segunda situación es la que considera Weber que se da en la Alemania de comienzos de 1919, cuando pronuncia su conferencia en Múnich, en unos momentos en los que aún no se podía saber cómo iban a funcionar los partidos políticos y los políticos profesionales.

Esta contraposición entre la democracia de líderes plebiscitarios con aparato y democracia sin líderes, es decir, sin líderes y sin aparato, la vuelve a exponer Weber en el capítulo III de Economía y sociedad, como veremos más adelante en el epígrafe número III. Para Weber no hay una alternativa al establecimiento de partidos modernizados (burocratizados y de carácter plebiscitario). No se trata para él de «elegir» entre una de las dos formas de organización de los partidos, pues el establecimiento de la democracia plebiscitaria, es decir, la transformación de los partidos políticos es, básicamente, la consecuencia inevitable de la extensión del derecho a voto. La democratización del sufragio requiere el establecimiento de partidos con capacidad para la lucha electoral en una sociedad en la que ha aumentado enormemente el número de ciudadanos-electores. Por tanto, los partidos y líderes de nuevo cuño que dirigen la política, y para los que sus diputados parlamentarios son «prebendados» suyos, no se corresponden con partidos totalitarios, sino con partidos democráticos en sociedades que habían avanzado hacia el sufragio universal (masculino), y habían reconocido ya el femenino, como en el caso de Alemania.^[9] La «democracia sin líderes», por el contrario, no es adecuada para esta nueva sociedad democrática, y que Alemania no tuviera partidos modernizados significaría continuar con una «democracia sin líderes y sin aparato».

En algunos de los escritos de esta época posterior a la guerra mundial, Weber ofrece algunas reflexiones sobre el futuro inmediato de Alemania, concretamente relacionadas con la modernización de los partidos políticos. En primer lugar, considera que las elecciones presidenciales podrían ser una ocasión. Él estaba convencido de que la nueva forma de Estado de Alemania sería una república, pues consideraba que de la monarquía ya no se podía esperar nada a ese respecto. En sus escritos sobre la situación y el futuro de Alemania después del final de la Primera Guerra Mundial se había manifestado a favor de una república con un presidente elegido por sufragio universal^[10].

La elección directa del presidente del futuro Reich por los ciudadanos era considerada por Weber como una buena ocasión para que los partidos políticos alemanes se organizaran adecuadamente para esas elecciones presidenciales. Como pensaba que en Alemania habría en el futuro al menos cuatro grandes partidos, creía que la lucha electoral por la Presidencia de la República sería un acicate para que los propios partidos políticos que presentaran candidatos a la elección adoptaran precisamente una forma plebiscitaria de organización, como la experimentada en Gran Bretaña y en Estados Unidos. La permanencia del viejo sistema de partidos de notables echaría a perder, según él, el futuro inmediato de una democracia de progreso político y económico, que él quería para Alemania. Y aunque él no veía todavía claro a comienzos de 1919 cuál iba a ser el tipo de organización que adoptarían los partidos alemanes ni cuáles iban a ser las vías para acceder a la actividad política profesional, sugiere que aquellos que por su situación patrimonial se vieran obligados a «vivir de la política» tomen en consideración el trabajo del periodismo, ser «funcionarios» de un partido, o buscar algún puesto en alguna organización de representación de intereses, como sindicatos, cámaras laborales o patronales, o en la Administración municipal (‍Weber, 2021: 184-‍185, 219).

También pensando en el futuro proponía la sustitución del sistema electoral proporcional, introducido en Alemania con la Revolución de noviembre de 1918, por considerarlo precisamente como un obstáculo para la formación de líderes en los partidos políticos. Su argumentación era que ese sistema fomenta el mercadeo entre los «notables» por entrar en las listas electorales y que, en el futuro, favorecería la inclusión en las listas electorales de los «funcionarios» de los distintos grupos o asociaciones de interés, con la consecuencia inmediata de que el Parlamento elegido con ese sistema sería un «Parlamento no político», en el que no habría auténticos líderes políticos.^[11]

1. El poder plebiscitario (plebiszitäre Herrschaft)[Subir]

La «transformación» del poder carismático en otro tipo de poder la aborda Weber en el epígrafe 11 del capítulo III, en donde escribe que «cuando la relación carismática se convierte en una relación duradera —dando lugar a una comunidad de creyentes, de soldados o de discípulos, o a un partido político, una comunidad política o una comunidad eclesial— entonces el poder carismático, que por así decir existía en forma pura in statu nascendi, tiene que cambiar radicalmente: se transforma en una forma tradicional o en una forma racional (legal) o en una combinación de ambas»^[12]. Weber enumera varios motivos que pueden mover a esta transformación^[13], y uno de ellos es específicamente relevante para nuestro tema. Se trata, como veremos más abajo, de una interpretación no autoritaria del carisma.

Otro elemento fundamental del marco conceptual weberiano para entender la ubicación tipológica de la democracia plebiscitaria es el de la «combinación de distintos tipos de poder». En el epígrafe 13 del mismo capítulo III escribe Weber que son muy raras las relaciones de poder en una comunidad organizada (Verband) que puedan adscribirse a uno solo de los tres tipos puros de poder legítimo de su tipología. Recuerda Weber a este respecto que el tipo de poder, y por lo tanto el de su obediencia, es la creencia de que el poder es legítimo, es decir, la creencia en el prestigio del o de los gobernantes. Y añade que, en el caso de la legitimidad «legal», esta creencia nunca es solamente legal, pues esa creencia es también una creencia profundamente «arraigada», es decir, una creencia con una base de carácter tradicional. En el caso del poder tradicional señala asimismo que rara vez a lo largo de la historia se ha dado un caso de poder tradicional en el que, para los puestos más altos de una comunidad, no se contara con alguna persona poseedora de un carisma personal. Y lo mismo dice del poder carismático: ha sido igualmente raro que se haya dado en la historia un poder solamente carismático, pues el elemento carismático ha solido ir combinado con algún elemento de carácter legal, como la burocracia, o con algún elemento de carácter tradicional, como una relación feudal (‍Weber, 2023a: 178-‍179).

Con estos dos conceptos —la «transformación del carisma» y la «combinación» de tipos»— se puede comprender adecuadamente el nuevo tipo de poder que Weber establece en el epígrafe 14 del capítulo III, que él denomina poder plebiscitario y que es el «tipo más importante de una combinación de poder» (‍Weber, 2023a: 187). Es un poder combinado —o intermedio (Übergangstyp)— de poder legal y poder carismático, en el que el carisma no tiene un sentido autoritario. En esta combinación está lo fundamental: la transformación del carisma en un sentido no autoritario se produce al racionalizarse la relación de mando-obediencia característica del tipo carismático puro, racionalización que invierte la relación causal entre mando y obediencia. El poder carismático puro tenía un carácter autoritario, pues el líder carismático mandaba en virtud de su cualidad personal extraordinaria, que implicaba que sus seguidores tuvieran el deber de obedecer su mandato. Su don personal se impone autoritariamente a sus seguidores. Era una relación de arriba-abajo. Pero la racionalización de la relación de poder carismático la convierte en una relación de abajo-arriba. El carisma de la persona se entiende ahora como un efecto generado por el hecho de la elección del líder por sus seguidores y no se entiende ya como la causa que genera el deber de obediencia en ellos: «El líder que era considerado legítimo por tener carisma es convertido en un líder por la gracia de sus gobernados, los cuales pueden elegirlo, establecerlo de manera libre (libre en un sentido formal) o eventualmente destituirlo […]. El dirigente (Herr) es ahora un líder libremente elegido» (‍Weber, 2023a: 187), es decir, es un líder cuya «legitimidad» no deriva de sí mismo, de sus dones personales, sino de una elección. Al aplicar este esquema racional de causa-efecto a la relación entre una comunidad y las normas de carácter carismático por la que se guiaba se produce igualmente el mismo efecto no autoritario que hemos visto en el caso del liderazgo: «El reconocimiento de normas de carácter carismático por parte de la comunidad se convierte ahora en la idea de que es la comunidad la que puede establecer, reconocer o eliminar el derecho según su propio criterio […]. Con esto, las normas se aproximan a una «legitimidad» legal (racional) (‍Weber, 2023a: 187), es decir, las normas son legítimas por haber sido establecidas por la comunidad, y su cumplimiento no es considerado ya como un deber que se les impone a los miembros de la comunidad por el carácter carismático de las mismas o por proceder de una persona carismática.

El poder plebiscitario (plebiszitäre Herrschaft) es precisamente un poder mixto, ocupando en la clasificación de Weber la posición de un subtipo del poder carismático, en el que están presentes elementos del tipo legal y del tipo carismático, con lo que el carisma se presenta sin el carácter autoritario que era la característica propia del tipo carismático puro. En el texto principal del epígrafe 14 Weber menciona dos ejemplos o casos de este poder plebiscitario: el liderazgo de los partidos modernos y la práctica política realizada por los dos Napoleones en Francia en el siglo xix. El pasaje dice así:

2. La democracia plebiscitaria como un caso de poder plebiscitario[Subir]

Al pasar ahora al análisis de la definición de democracia plebiscitaria, que hemos reproducido anteriormente, la primera observación a hacer es que esta definición detalla o desarrolla la frase del texto principal de que el liderazgo de los partidos políticos es el caso más común de poder plebiscitario. Cuando Weber escribe en esta definición que la democracia plebiscitaria es un poder carismático oculto bajo la forma de un poder legitimado por los gobernados, donde el líder manda en realidad en virtud de la confianza y lealtad que sus seguidores le prestan a su persona, está expresando con otras palabras que en la democracia plebiscitaria se da la combinación de poder legal y poder carismático que, en el texto principal, constituía el poder plebiscitario (plebiszitäre Herrschaft). No existe, por tanto, realmente ninguna diferencia entre lo escrito en el texto principal y lo escrito en el texto en letra pequeña. En aquel decía «liderazgo de los partidos del Estado modernos» y en éste último dice democracia plebiscitaria, pero ya sabemos, por la Política como profesión, que para Weber la democracia plebiscitaria era la denominación de la organización de los partidos modernos (líderes con «máquina), con lo que ambas expresiones son intercambiables, como hemos mostrado en el epígrafe II del presente artículo. Además, las últimas frases del texto de la definición hacen referencia expresa a los partidos políticos cuando escribe que el líder manda, en primer lugar, sobre los seguidores que su aparato le va procurando, y luego, en el caso de un triunfo electoral, en la dirección del Estado. Weber no deja de referirse aquí al liderazgo de los partidos, al que había mencionado ya en el texto principal del epígrafe 14.

Una segunda observación sobre la definición de democracia plebiscitaria tiene que ver con la afirmación de Weber de que ésta es el «ejemplo más importante de democracia de líderes». Esta afirmación podría plantear la duda de si Weber suministra aquí un criterio de clasificación distinto el empleado en el texto principal, en el que había puesto a la democracia plebiscitaria (partidos modernos) como un ejemplo de poder plebiscitario. Pero, atendiendo a su propia definición de democracia de líderes, que él caracteriza por la emotividad natural de la confianza en el líder, se puede ver que ésta no se desvía de lo que había dicho antes del poder plebiscitario en el texto principal^[15]. Que la democracia plebiscitaria aparezca ahora en el texto en letra pequeña como el caso más importante de «democracia de líderes» no tiene por qué significar que Weber esté ofreciendo aquí una distinta tipificación para ella. Los ejemplos que aparecen ahora en letra pequeña serían ejemplos «menos importantes», siguiendo la lógica del texto. En este sentido, el texto en letra pequeña es coherente con el texto principal previo. Si en el texto principal Weber había señalado el caso del liderazgo de los partidos modernos y el caso de los Napoleones en Francia como casos de poder plebiscitario, ahora, en la letra pequeña vuelve a aparecer de nuevo el caso de los dos Napoleones más una larga lista de ejemplos históricos de liderazgo con este componente carismático de la confianza^[16]. Todos estos casos son ejemplos de poder plebiscitario, no de democracia plebiscitaria (en el sentido de Weber), pues ella es uno de los casos (el caso más importante) de poder plebiscitario o de democracia de líderes, como dice en el texto de la letra pequeña. Estas dos expresiones —«poder plebiscitario» y «democracia de líderes»— resultarían ciertamente intercambiables, al menos en cuanto a su coincidencia en que el elemento decisivo es la confianza en el líder. Es significativo que en ambos pasajes se repitan los mismos casos o ejemplos, aunque la lista de casos en letra pequeña sea mucho más amplia que la que menciona en el texto principal^[17].

3. La diferencia entre líder político elegido y funcionario electivo[Subir]

La «transformación» del carisma generada por una interpretación racional, no autoritaria, del carisma, que había desembocado en la acuñación del tipo de poder combinado denominado poder plebiscitario, la completa Weber con una distinción entre el líder político elegido y el Wahlbeamte (funcionario por elección). Esta diferenciación aporta una clarificación adicional al concepto de democracia plebiscitaria, al resaltar el doble componente de la democracia plebiscitaria a diferencia del funcionario por elección, en el que desaparece el componente carismático. Con funcionario por elección se refiere Weber a aquellos cargos públicos en los Estados Unidos (jueces, fiscales, algunos cargos en los Estados miembros de la Federación), que son de carácter electivo (por los ciudadanos), pero en los que sus titulares no pueden actuar con un carisma personal propio por la total dependencia en que se encuentran respecto de sus electores. Se trata de cargos que, por un lado, no forman parte de la organización jerarquizada de la Administración, pero, por otro, son para Weber el caso más radical de la transformación del carisma, en el sentido de que el hecho de su elección los convierte en «siervos» de los electores, pues entre los electores y el elegido funciona una especie de «mandato imperativo» (‍Weber 2023a: 192-‍193), que significa prácticamente la desaparición del carisma. Teniendo carácter electivo tanto el funcionario por elección (Wahlbeamte) como el líder político, para Weber existe sin embargo una gran diferencia entre ellos, que se deriva de la diferente relación que guardan con sus electores: si en el caso del funcionario por elección se da una especie de «mandato imperativo», en el caso del líder político elegido, por el contrario, persiste una responsabilidad propia en el político, pues el líder político puede mantener un criterio propio mientras logre conservar la confianza de sus electores (‍Weber, 2005b: 742), es decir, que la (sola) elección no es el elemento único ni determinante del liderazgo político.

Esta tipificación de la democracia plebiscitaria, que acabamos de exponer, no ha sido, sin embargo, tomada en cuenta en la interpretación sobre la transformación del carisma. Volviendo al artículo de Mommsen (‍1963) cabe señalarse que mantiene dos olvidos significativos: 1) el primero es que no menciona el «poder plebiscitario» (plebiszitäre Herrschft) como un nuevo tipo combinado de poder, que hemos expuesto siguiendo el texto principal del epígrafe 14 del capítulo III de Economía y sociedad; 2) el segundo es la falta de referencia a lo que dice Weber sobre el liderazgo de los partidos modernos (democracia plebiscitaria en el sentido de Weber) como el caso más común del tipo de poder plebiscitario (plebiszitäre Herrschaft).

Mommsen escribe, además, que la democracia plebiscitaria se acerca al fenómeno del bonapartismo y del cesarismo, (‍Mommsen, 1963: 309), pero lo que ocurre más bien es que ambos fenómenos, democracia plebiscitaria y el bonapartismo, son ejemplos del poder plebiscitario. Weber está adscribiendo a ese poder mixto no solo el liderazgo de los partidos modernos y el bonapartismo (en el texto principal), sino otras distintas situaciones de poder, que él indica en la letra pequeña a continuación del texto principal del epígrafe 14 (‍Weber, 2023a: 189-‍190). Cabe señalarse, asimismo, que los comentarios de Mommsen presentan la democracia plebiscitaria como un «sistema», que, según él, despierta reservas por la posibilidad de que «se pervierta en un sentido autoritario o incluso en un poder totalitario» (‍Mommsen, 1963: 310-‍311); o como una «variante cesarística de la democracia» (ibid.: 313); o como una idea de la democracia en general que carece de fundamentación iusnaturalista (ibid.: 310). Estos comentarios guardan sin duda coherencia con la sustitución de democracia plebiscitaria por «sistema plebiscitario» que él había efectuado y que hemos señalado anteriormente. Y es asimismo congruente con el hecho de que no tome en consideración la última frase de la definición de democracia plebiscitaria en la letra pequeña del epígrafe 14, en la que Weber completa su definición con la frase de que «el líder manda primero sobre sus seguidores y luego, si sus seguidores le procuran el poder, en la comunidad política (Verband)»^[18].

4. Democracia plebiscitaria y democracia directa[Subir]

Finalmente, el concepto de democracia plebiscitaria de Weber expuesto hasta aquí encuentra apoyo en otros pasajes en los que Weber diferencia y contrapone de nuevo claramente la «democracia de líderes plebiscitarios» (‍Weber, 2023a: 193) a los tipos de «democracia sin líderes» (führerlose Demokratie), contraposición que ya había formulado en La política como profesión (‍Weber, 2021; 217). Ahora caracteriza la «democracia sin líderes» por la pretensión de «reducir al mínimo el poder del hombre sobre el hombre», y esta aspiración es lo que ocurre en el caso de la «democracia directa» o cuando una comunidad está dirigida por «notables». La denominada por él «democracia directa» es un tipo de poder que se da en una comunidad pequeña, en la que el administrador de la misma solo dispone del poder mínimo imprescindible en cualquier comunidad, es decir, en la que el administrador «solo actúa en virtud del poder concedido por los miembros de la comunidad, al «servicio» de estos y de acuerdo con la voluntad de estos»^[19]. Así definida, la «democracia directa» es un tipo de poder en una comunidad que, por esas características, tiende a transformarse en una Administración por «notables», es decir, una Administración gobernada por personas con una cierta cualificación y experiencia. Es un tipo de Administración que, desde un punto de vista material, es muy barata o incluso gratuita, porque los «notables» que la gobiernan disponen de los medios adecuados para administrar la comunidad o de un patrimonio propio que pueden utilizar para esa función (‍Weber, 2023a: 239). Pero lo más significativo para el tema de nuestro análisis de esta contraposición entre «democracia directa» y democracia «de notables» por un lado, y la democracia plebiscitaria, por el otro, es la afirmación de Weber de que tanto la «democracia directa sin gobernantes» (o con un poder mínimo en la comunidad) como el gobierno por notables «solo pueden sobrevivir auténticamente mientras no se formen partidos como estructuras estables, en lucha unos contra otros para adueñarse de los cargos oficiales. Cuando ocurre esto último, el líder del partido victorioso —venza con los medios que sean— y su aparato administrativo imponen una estructura de poder, aunque mantuvieran las formas de la Administración anterior» (‍Weber, 2023a: 241). Creemos que esto corrobora, una vez más, que la referencia a la organización de los partidos de carácter moderno —líderes con «aparato»— sigue siendo el núcleo definidor de la democracia plebiscitaria weberiana. La creación de partidos políticos como estructuras estables implica la superación del funcionamiento de la «democracia directa» y del «gobierno de notables». Esto quiere decir que la «democracia directa» para Weber se contrapone frontalmente al funcionamiento con partidos organizados, es decir, es lo contrario a la democracia plebiscitaria.