Autor
Palabras clave
Conflicto entre poderes, jurisdicción constitucional, organización política del Estado, Suprema Corte de Justicia de México, Tribunal Constitucional del Perú.
Resumen
Este artículo presenta un estudio comparativo de la técnica jurídica para resolver
los conflictos entre sujetos políticos mediante la jurisdicción constitucional en México y en Perú. Tras ofrecer una exposición de su normativa y los más importantes criterios de la jurisprudencia, se destacan las principales diferencias entre ambas técnicas. El estudio muestra que no obstante la distinta intensidad de la descentralización política en uno y otro país, los tribunales que resuelven los conflictos orgánicos (la Suprema Corte mexicana y el Tribunal Constitucional peruano) se han convertido en dinámicos protagonistas de sus respectivos sistemas constitucionales. El autor considera que en las dos experiencias, sin embargo, la jurisprudencia constitucional no precisa suficientemente las inacabadas reglas procesales que proveen sus ordenamientos. Se concluye que los dos tribunales, en su particular medida y circunstancia, deben perfilar con más rigor dichas reglas, en orden a fortalecer la certeza jurídica de las relaciones entre poderes y órganos. La principal razón por la cual ello se observa como necesario es que, precisamente, se trata de un principio al servicio del cual se institucionaliza la jurisdicción constitucional de conflictos en los Estados democráticos.
los conflictos entre sujetos políticos mediante la jurisdicción constitucional en México y en Perú. Tras ofrecer una exposición de su normativa y los más importantes criterios de la jurisprudencia, se destacan las principales diferencias entre ambas técnicas. El estudio muestra que no obstante la distinta intensidad de la descentralización política en uno y otro país, los tribunales que resuelven los conflictos orgánicos (la Suprema Corte mexicana y el Tribunal Constitucional peruano) se han convertido en dinámicos protagonistas de sus respectivos sistemas constitucionales. El autor considera que en las dos experiencias, sin embargo, la jurisprudencia constitucional no precisa suficientemente las inacabadas reglas procesales que proveen sus ordenamientos. Se concluye que los dos tribunales, en su particular medida y circunstancia, deben perfilar con más rigor dichas reglas, en orden a fortalecer la certeza jurídica de las relaciones entre poderes y órganos. La principal razón por la cual ello se observa como necesario es que, precisamente, se trata de un principio al servicio del cual se institucionaliza la jurisdicción constitucional de conflictos en los Estados democráticos.
Keywords
Constitutional disputes between powers, constitutional adjudication, political organization of the State, Supreme Court of Mexico, Constitutional Court of Peru.
Abstract
This article presents a comparative study of the legal technique for resolving disputes between political entities through constitutional adjudication in Mexico and Peru. After offering an explanation of its regulation and the most important criteria of jurisprudence, the study highlights the main differences between these two techniques. It is showed that despite the different intensity of political decentralization of either country, courts which decide these organic disputes (the Mexican Supreme Court and the Constitutional Court of Peru) have become dynamic players in their respective constitutional systems. The author argues that in both experiences, however, the constitutional jurisprudence does not precise sufficiently the unfinished procedural rules as provided by its legal system. It is concluded that the two courts, each in its particular extent and circumstances, should outline more rigorously such rules, in order to strengthen the legal certainty in the relations between political powers. The main reason why this is observed as necessary is, precisely, that it is a principle in favor of which the procedure of constitutional disputes is institutionalized in democratic States.