Autor
Palabras clave
Tortura
terrorismo
no devolución
garantías diplomáticas.
Resumen
La sentencia del TEDH en el asunto Saadi c. Italia reafirma unánimemente
la naturaleza absoluta del artículo 3 (prohibición de la tortura) de la Convención
Europea sobre derechos humanos y libertades fundamentales, independientemente del caso o de la persona afectada. Tanto Italia, como demandado, como el Reino Unido (tercero interviniente en el proceso), solicitaron una reinterpretación de la obligación de no devolución derivada del artículo 3 de la CEDH en casos de terrorismo en el sentido de que, para tales supuestos, debería valorarse el riesgo de tortura en relación con el riesgo que el individuo en cuestión supone para el Estado.
la naturaleza absoluta del artículo 3 (prohibición de la tortura) de la Convención
Europea sobre derechos humanos y libertades fundamentales, independientemente del caso o de la persona afectada. Tanto Italia, como demandado, como el Reino Unido (tercero interviniente en el proceso), solicitaron una reinterpretación de la obligación de no devolución derivada del artículo 3 de la CEDH en casos de terrorismo en el sentido de que, para tales supuestos, debería valorarse el riesgo de tortura en relación con el riesgo que el individuo en cuestión supone para el Estado.
Keywords
torture; terrorism; no devolution; diplomatic assurances.
Abstract
In Saadi v. Italy, the European Court of Human Rights unanimously reasserted the absolute nature of article 3 (prohibition of torture) of European Convention on Human Rights irrespective of the case or the person concerned. Both Italy and the
United Kingdom, as third party intervener, claimed for a reinterpretation of the obligation of no devolution (non-refoulement) derived from article 3 in cases of terrorism: they considered that in those cases the risk of torture should be balanced with the dangerousness the individual represents for the State.
United Kingdom, as third party intervener, claimed for a reinterpretation of the obligation of no devolution (non-refoulement) derived from article 3 in cases of terrorism: they considered that in those cases the risk of torture should be balanced with the dangerousness the individual represents for the State.