Autor
Palabras clave
Igualdad
razonabilidad
deferencia al legislador
legislación impositiva
formalismo.
Resumen
En este trabajo me propongo analizar la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina en el caso García de mayo de 2019. La cuestión resuelta y las posturas asumidas por los votos que la componen la vuelven conceptualmente rica. La mayoría del tribunal declaró la inconstitucionalidad de la legislación impositiva impugnada a través de la cuestionable aplicación al caso del principio de igualdad, que —como argumentaré— falla en la demostración de su razonabilidad y en su anclaje con las circunstancias del caso bajo estudio. El voto disidente adoptó
una postura deferente al legislador que parece la más aceptable pero apoyándose en razones que, generalizadas, podrían resultar problemáticas para el control de constitucionalidad y, en todo caso, requerirían de un ejercicio más acabado de argumentación. A continuación presentaré una sistematización y un análisis crítico de los argumentos presentados en ambos votos.
una postura deferente al legislador que parece la más aceptable pero apoyándose en razones que, generalizadas, podrían resultar problemáticas para el control de constitucionalidad y, en todo caso, requerirían de un ejercicio más acabado de argumentación. A continuación presentaré una sistematización y un análisis crítico de los argumentos presentados en ambos votos.
Keywords
Equality; reasonability; deference to the legislature; tax law; formalism.
Abstract
In this paper I aim to analyze the sentence ruled by the Supreme Court of Justice of the Argentine Nation in «García» on May, 2019. The matter ruled and the points of view adopted by te votes make it conceptually rich. The majority declared the unconstitutionality of the impugn tax legislation through the questionable application to the case of the principle of equality, that – as I will argue – fails to demonstrate its reasonability and its anchorage with the circumstances of the case under study. The dissenting vote took a deferential position to the legislator that seems the most acceptable but based on reasons that, generalized, could be problematic for the control of constitutionality and, in any case, would require a more finished exercise of argumentation. At once I will present a systematization and a critical analysis of the arguments presented in both votes.