Palabras clave
motivación de sentencias, daño moral, indemnización.
Resumen
Las últimas sentencias del TC (STC 42/2006 y 36/2006) suscitan la cuestión
de cómo satisfacer el deber constitucional de motivar las sentencias
cuando estas recaen sobre la indemnización de daños morales. En opinión
del autor, en los daños morales pueden distinguirse tres aspectos que merecen
distintas reglas: a) el reconocimiento de un determinado daño moral como
indemnizable, que es una cuestión de Derecho a motivar como cualquier
otra; b) la prueba de la existencia de ese daño moral, cuya motivación es
conveniente pero no estrictamente exigida por el TC; c) la cuantificación del
daño moral, que solo requiere una suerte de motivación flexible de carácter
comparativo.
de cómo satisfacer el deber constitucional de motivar las sentencias
cuando estas recaen sobre la indemnización de daños morales. En opinión
del autor, en los daños morales pueden distinguirse tres aspectos que merecen
distintas reglas: a) el reconocimiento de un determinado daño moral como
indemnizable, que es una cuestión de Derecho a motivar como cualquier
otra; b) la prueba de la existencia de ese daño moral, cuya motivación es
conveniente pero no estrictamente exigida por el TC; c) la cuantificación del
daño moral, que solo requiere una suerte de motivación flexible de carácter
comparativo.
Keywords
Judicial reasoning, Non-pecuniary damages, Damages
Abstract
The last rulings of the Constitucional Court (STC 42/2006 and 36/2006)
raise the question of how to fulfil the constitutional duty to explain the legal
reasons of any sentence when the sentence deals with the assessment of
non-pecuniary damages. In the opinion of the author, there are three different aspects of non-pecuniary damages that deserve different rules: a) the
acknowledgment of a non-pecuniary damage as recoverable, which is a pure
legal decision whose legal reasons should be given as usual; b) the evidence
of these damages, whose explanation is convenient but not explicitly
required by the Constitutional Court; c) the quantification of non-pecuniary
damages, that only requires some kind of “soft”, comparative reasoning.
raise the question of how to fulfil the constitutional duty to explain the legal
reasons of any sentence when the sentence deals with the assessment of
non-pecuniary damages. In the opinion of the author, there are three different aspects of non-pecuniary damages that deserve different rules: a) the
acknowledgment of a non-pecuniary damage as recoverable, which is a pure
legal decision whose legal reasons should be given as usual; b) the evidence
of these damages, whose explanation is convenient but not explicitly
required by the Constitutional Court; c) the quantification of non-pecuniary
damages, that only requires some kind of “soft”, comparative reasoning.