Autor
Palabras clave
indefensión
derechos de defensa
acto administrativo
anulabilidad
vicios de forma.
Resumen
El presente trabajo pretende contribuir a mantener vivo el debate sobre la virtud del vicio
de indefensión como causa de anulación de los actos administrativos; una virtud comprometida
por una aplicación judicial vacilante y divergente. En concreto, se repara en la
arraigada construcción de cuño jurisprudencial según la cual es admisible entender subsanada
la indefensión allí donde el afectado haya podido desplegar su defensa en las sucesivas
vías de recurso administrativo y/o judicial. Como trata de significarse, a pesar de la dilatada
aplicación de esta regla de sanación a posteriori, no faltan las sentencias que en los
últimos años cuestionan sus bases conceptuales con argumentos de peso que deberían en
última instancia hacer reflexionar sobre la subsanación post factum de la indefensión y, en
general, sobre el tratamiento legislativo y judicial de esta causa de anulación.
de indefensión como causa de anulación de los actos administrativos; una virtud comprometida
por una aplicación judicial vacilante y divergente. En concreto, se repara en la
arraigada construcción de cuño jurisprudencial según la cual es admisible entender subsanada
la indefensión allí donde el afectado haya podido desplegar su defensa en las sucesivas
vías de recurso administrativo y/o judicial. Como trata de significarse, a pesar de la dilatada
aplicación de esta regla de sanación a posteriori, no faltan las sentencias que en los
últimos años cuestionan sus bases conceptuales con argumentos de peso que deberían en
última instancia hacer reflexionar sobre la subsanación post factum de la indefensión y, en
general, sobre el tratamiento legislativo y judicial de esta causa de anulación.
Keywords
unfairness; rights to defence; administrative act; voidability; procedural defect.
Abstract
This study is intended to enliven the debate about the virtue of the state of defencelessness
in an administrative proceeding as grounds for annulling administrative acts; this is a
virtue compromised by a hesitant and divergent judicial enforcement. Specifically, this
study examines the deeply-rooted case law construction according to which it is
admissible to interpret that the state of defencelessness has been remedied when the
individual affected has had the opportunity to defend himself or herself through the
successive courses of appeal before the administrative authorities and/or before the
administrative courts. Despite the wide application of this rule of a posteriori redress,
there also exist judgements of recent years that question their conceptual basis with
convincing arguments that should, at the very least, prompt reflection on the post factum redress of defencelessness and, in general, on the legal and judicial treatment of this
ground for annulment.
in an administrative proceeding as grounds for annulling administrative acts; this is a
virtue compromised by a hesitant and divergent judicial enforcement. Specifically, this
study examines the deeply-rooted case law construction according to which it is
admissible to interpret that the state of defencelessness has been remedied when the
individual affected has had the opportunity to defend himself or herself through the
successive courses of appeal before the administrative authorities and/or before the
administrative courts. Despite the wide application of this rule of a posteriori redress,
there also exist judgements of recent years that question their conceptual basis with
convincing arguments that should, at the very least, prompt reflection on the post factum redress of defencelessness and, in general, on the legal and judicial treatment of this
ground for annulment.