Autor
Palabras clave
intereses de demora
silencio administrativo
procedimiento administrativo.
Resumen
El presente artículo tiene como objeto el comentario de la sentencia dictada por el Pleno de la
Sala Tercera del Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2007 en la que niega que se pueda obtener
por silencio administrativo el reconocimiento del derecho al cobro de los intereses de
demora devengados por el retraso en el pago de un contrato ya ejecutado. El Tribunal Supremo
funda su sentencia en dos argumentos. Por un lado, sostiene que se trata de un procedimiento
iniciado de oficio ya que la reclamación de intereses forma parte del procedimiento
contractual. Por otro, entiende que el silencio sólo puede producirse cuando existe un procedimiento
singularizado en el que se determine el plazo de producción y los efectos del silencio.
Al no existir un procedimiento específico en materia de reconocimiento de intereses de
demora, se concluye que no existe silencio administrativo. El comentario critica los dos argumentos
utilizados por el Tribunal Supremo y defiende que la reclamación de intereses supone
el inicio de un procedimiento a instancia de parte, así como la posible aplicación general de la
técnica del silencio en virtud de la aplicación del procedimiento común de la Ley 30/1992.
Sala Tercera del Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2007 en la que niega que se pueda obtener
por silencio administrativo el reconocimiento del derecho al cobro de los intereses de
demora devengados por el retraso en el pago de un contrato ya ejecutado. El Tribunal Supremo
funda su sentencia en dos argumentos. Por un lado, sostiene que se trata de un procedimiento
iniciado de oficio ya que la reclamación de intereses forma parte del procedimiento
contractual. Por otro, entiende que el silencio sólo puede producirse cuando existe un procedimiento
singularizado en el que se determine el plazo de producción y los efectos del silencio.
Al no existir un procedimiento específico en materia de reconocimiento de intereses de
demora, se concluye que no existe silencio administrativo. El comentario critica los dos argumentos
utilizados por el Tribunal Supremo y defiende que la reclamación de intereses supone
el inicio de un procedimiento a instancia de parte, así como la posible aplicación general de la
técnica del silencio en virtud de la aplicación del procedimiento común de la Ley 30/1992.
Keywords
late-payment interests; administrative silence; administrative proceeding.
Abstract
This study is intended to analyse the Sentence passed by the plenary of the Supreme Court
on 28th February 2007, in which it is established that the right of recovering late-payment
interests, as a result of a delay in the payment of a contract that has already been executed,
cannot be obtained by administrative silence. The Supreme Court bases its Sentence in two
arguments. On the one hand, it states that it is a proceeding initiated ex officio, as the latepayment
interests demand is part of the contractual proceeding. On the other hand, it
considers that the administrative silence can only operate when it exists a formalized
proceeding in which the deadline for resolving and the effects of the silence are previously
established. As it doesn’t exist a specific proceeding on the subject of late-payment interests, it concludes that the administrative silence doesn’t operate either. This commentary
criticizes the two arguments used by the Supreme Court and defends not only that the
demand for late-payment interests means the beginning of a proceeding at the request of
the interested party, but also that the general application of the silence technique is possible
through the application of the common procedure regulated by Law 30/1992.
on 28th February 2007, in which it is established that the right of recovering late-payment
interests, as a result of a delay in the payment of a contract that has already been executed,
cannot be obtained by administrative silence. The Supreme Court bases its Sentence in two
arguments. On the one hand, it states that it is a proceeding initiated ex officio, as the latepayment
interests demand is part of the contractual proceeding. On the other hand, it
considers that the administrative silence can only operate when it exists a formalized
proceeding in which the deadline for resolving and the effects of the silence are previously
established. As it doesn’t exist a specific proceeding on the subject of late-payment interests, it concludes that the administrative silence doesn’t operate either. This commentary
criticizes the two arguments used by the Supreme Court and defends not only that the
demand for late-payment interests means the beginning of a proceeding at the request of
the interested party, but also that the general application of the silence technique is possible
through the application of the common procedure regulated by Law 30/1992.