Autor
Palabras clave
Órdenes ejecutivas
política inmigratoria
control de constitucionalidad
medidas de amparo cautelar.
Resumen
Este comentario tiene por objeto analizar los razonamientos jurídicos constitucionales formulados tanto por el juez de distrito del distrito Oeste del Estado de Washington en los Estados Unidos de América como de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco, en sentencias dictadas los días 3 y 9 de febrero de 2017, al decidir la demanda de inconstitucionalidad intentada por los estados de Washington y Minnesota, contra la Orden Ejecutiva dictada por el presidente Donald J. Trump, en materia de inmigración el 27 de enero de 2017, en las cuales se reafirmó el principio de la competencia de los tribunales de los Estados Unidos para ejercer el control de constitucionalidad de los actos del Poder Ejecutivo, y con base en la presunción de inconstitucionalidad de la medida, mediante una decisión de amparo cautelar suspendieron sus efectos a nivel nacional.
Keywords
Executive orders; immigration policy; judicial review; temporary restraining order.
Abstract
This comment analyzes the constitutional arguments followed by the District Court of the West District of the State of Washington in the United States, as well as by the Court of Appeal for the Ninth Circuit in decisions of February 3 and 9, 2017, resolving the claims filed by the States of Washington and Minnesota on grounds of unconstitutionality, against the Executive Order issued by President Donald J. Trump on January 27, 2017 on matters of Immigration, in which the courts reaffirmed their jurisdiction to judicial review Executive acts, and based on the presumption of unconstitutionality argued in the case, issued a Temporary Restraining Order suspending the effects of the Order with national effects.