Autor
Palabras clave
Discrecionalidad técnica
error manifiesto
inmediación
control judicial
sana crítica.
Resumen
Al hilo de su comentario sobre una STS, un reconocido administrativista defiende que el control judicial de la discrecionalidad técnica se limite a censurar únicamente el «error manifiesto». Descartado este, las posibles discrepancias se reducen a la pugna entre distintos pareceres técnicos en la que la Administración lleva las de ganar, según la jurisprudencia de los altos tribunales. Pero es que, además, el órgano administrativo está en una situación ventajosa, más próxima a la realidad, pues ha gestionado directamente todo el proceso selectivo; en cambio, el tribunal de justicia solo cuenta con la versión ofrecida por las partes. Y a ello debe añadirse que el órgano administrativo, al estar compuesto por miembros especializados, ofrece más garantías de acierto que un tribunal con sus genéricas reglas de la sana crítica. Estos tres temas serán sometidos a discusión en el presente trabajo.
Keywords
Technical discretion; manifest error; immediacy; judicial control; sound criticism.
Abstract
In the wake of his commentary on a STS, a well-known administrativist argues that judicial control of technical discretion should be limited to censoring only “manifest error”. Once this is ruled out, possible discrepancies are reduced to the struggle between different technical opinions in which the Administration has the upper hand, according to the jurisprudence of the high courts. But, in addition, the administrative body is in an advantageous position, closer to reality, because it has directly managed the entire selection process; in contrast, the court of justice has only the version offered by the parties. And to this must be added that the administrative body, being composed of specialized members, offers more guarantees of discernment success than a court with its generic rules of sound criticism. These three themes will be discussed in this paper.