Autor
Palabras clave
T.E.D.H., Prestige, contaminación marítima, fianza, delitos ambientales
Resumen
El Sr. Mangouras era el capitán de un buque, el Prestige, que naufragó en noviembre de 2002 cerca de la costa española arrojando al Océano Atlántico las 70.000 toneladas de combustible que transportaba. Fue incoado un procedimiento penal decretándose su prisión provisional con una fianza de 3.000.000 de euros. Después de 83 días en prisión fue puesto en libertad al ser pagada su fianza por la compañía aseguradora del buque. Recurrió alegando que la fianza impuesta era excesivamente alta y había sido fijada sin tener en cuenta su situación personal. El Tribunal ha constatado que en la interpretación de los requisitos del art. 5.3 del CEDH tienen que considerarse nuevas realidades en relación con la creciente y legítima preocupación internacional y europea por delitos medioambientales y la tendencia a aplicar el Derecho Penal como vía de cumplimiento de las obligaciones derivadas del Derecho Europeo e Internacional. El Tribunal concluyó que dada la naturaleza excepcional del presente caso y el enorme daño ambiental causado por la contaminación marítima, de una gravedad excepcional, no ha sido extraño que las autoridades judiciales hayan adaptado la cuantía de la fianza de las responsabilidades civiles que se han incurrido, de tal forma que se asegure que los responsables no eludirán la acción de la justicia, por lo que no se viola lo dispuesto en el artículo 5.3.
Keywords
ECHR, Prestige, marine pollution, bail, environmental offences
Abstract
Mr Mangouras was formerly the captain of a ship, the Prestige, which in November 2002, while sailing off the Spanish coast, released into the Atlantic Ocean the 70,000 tons of fuel oil it was carrying. A criminal investigation was opened and the applicant was remanded in custody with bail fixed at 3,000,000 euros (EUR). Mr Mangouras was detained for 83 days and released when his bail was paid by the Prestige owner’s insurers. He complained that the amount of bail required was excessively high and had been fixed without regard for his personal situation. The Court found that new realities had to be taken into consideration when interpreting the requirements of Article 5 § 3, namely the growing and legitimate concern both in Europe and internationally in relation to environmental offences and the tendency to use criminal law as a means of enforcing the environmental obligations imposed by European and international law. The Court concluded that, given the exceptional nature of the applicant’s case and the huge environmental damage caused by the marine pollution, which had seldom been seen on such a scale, it was hardly surprising that the judicial authorities had adjusted the amount required by way of bail in line with the level of liability incurred, so as to ensure that those responsible had no incentive to evade justice. No violation of Article 5 § 3.