Autor
Palabras clave
Información a los consumidores sobre los alimentos
indicación del origen
lugar de procedencia
información obligatoria adicional
preferencia
libre circulación de productos
reglamentos nacionales
primacía
etiquetado del país de origen
made in.
Resumen
El Reglamento n.º 1169/2011 (UE) relativo a la información a los consumidores sobre los alimentos preveía numerosas excepciones a la regla general de la «irrelevancia » tendencial de la indicación del origen del producto en el etiquetado, así como que los Estados miembros podían imponer la obligación de añadir información adicional sobre el origen de determinadas categorías de productos con determinadas cualidades.
Sobre esta base, numerosos Estados miembros han ido introduciendo disposiciones a tal efecto en los últimos años, estimulando la campaña a favor o en contra del llamado «Hecho en» (Made in). El Tribunal de Justicia dictaminó que:
— La regla genera lo establecido en el art. 26.2, aunque expresada de forma sucinta, constituye una forma de preferencia absoluta en la materia.
— El art. 39, que autoriza a los Estados miembros a añadir determinada información obligatoria adicional a la impuesta por el Reglamento, se limita únicamente a los productos cuyas cualidades dependen del origen geográfico y solo si dicha información puede considerarse necesaria para los consumidores.
— El riesgo de deterioro de la leche debido al transporte no entra en las condiciones
previstas en el art. 39.
Esta decisión supone una contrariedad para los defensores de la transparencia sobre el origen, dado que, en su sentencia, el Tribunal de Justicia interpreta el reglamento en cuestión de la manera más acorde posible con la libre circulación de mercancías.
Teniendo en cuenta lo dicho, nuestro comentario trata de resaltar las repercusiones a corto plazo de la sentencia y plantea la hipótesis de cómo, a largo plazo, la polémica sobre el Made in podría continuar.
Sobre esta base, numerosos Estados miembros han ido introduciendo disposiciones a tal efecto en los últimos años, estimulando la campaña a favor o en contra del llamado «Hecho en» (Made in). El Tribunal de Justicia dictaminó que:
— La regla genera lo establecido en el art. 26.2, aunque expresada de forma sucinta, constituye una forma de preferencia absoluta en la materia.
— El art. 39, que autoriza a los Estados miembros a añadir determinada información obligatoria adicional a la impuesta por el Reglamento, se limita únicamente a los productos cuyas cualidades dependen del origen geográfico y solo si dicha información puede considerarse necesaria para los consumidores.
— El riesgo de deterioro de la leche debido al transporte no entra en las condiciones
previstas en el art. 39.
Esta decisión supone una contrariedad para los defensores de la transparencia sobre el origen, dado que, en su sentencia, el Tribunal de Justicia interpreta el reglamento en cuestión de la manera más acorde posible con la libre circulación de mercancías.
Teniendo en cuenta lo dicho, nuestro comentario trata de resaltar las repercusiones a corto plazo de la sentencia y plantea la hipótesis de cómo, a largo plazo, la polémica sobre el Made in podría continuar.
Keywords
Food information to consumers; Origin; place of provenance; food labelling; mandatory additional information; pre-emption; free circulation of goods; national rules; supremacy; country of origin labelling; made in.
Abstract
The EU Regulation 1169/2011 on food information to consumers provided many exceptions to the rule which states the general irrelevance of origin in food labelling and stated that Member States have the possibility to impose further mandatory information about origin/place of provenance for some categories of quality products.
On this ground, many Member States introduced in recent years national rules about origin, feeding the so-called “battle on transparency and made-in declarations”.
The European Court of Justice in the judgment in comment stated that:
— The general rule contained in Art. 26.2 of the Regulation, although laconic, is an absolute pre-emption of the matter.
— Art. 39, which allows Member States to add some further mandatory particulars to the list of the Regulation, is limited to products whose qualities depend on the geographical origin and only at the condit— The risk of deterioration of milk, due to the long-distance transport is not
covered by Art. 39.
In this way, a window of opportunity seems definitely closed for those who support the “made-in battle”, considering that the ECJ has adopted an orthodox approach, coherent with the rules of free circulation of goods in the internal market.
This comment, starting from this point, highlights the consequences in the short term of this judgment, and envisages how in the future this fight could carry on.ion that consumers consider this information essential;
On this ground, many Member States introduced in recent years national rules about origin, feeding the so-called “battle on transparency and made-in declarations”.
The European Court of Justice in the judgment in comment stated that:
— The general rule contained in Art. 26.2 of the Regulation, although laconic, is an absolute pre-emption of the matter.
— Art. 39, which allows Member States to add some further mandatory particulars to the list of the Regulation, is limited to products whose qualities depend on the geographical origin and only at the condit— The risk of deterioration of milk, due to the long-distance transport is not
covered by Art. 39.
In this way, a window of opportunity seems definitely closed for those who support the “made-in battle”, considering that the ECJ has adopted an orthodox approach, coherent with the rules of free circulation of goods in the internal market.
This comment, starting from this point, highlights the consequences in the short term of this judgment, and envisages how in the future this fight could carry on.ion that consumers consider this information essential;