Autor
Palabras clave
Filiación
filiación paterna extramatrimonial, prueba y facilidad probatoria.
Resumen
El objeto de este estudio está constituido por la doctrina que resulta de la STC 29/2005, de 14 de febrero, a tenor de la cual, la mera negativa del demandado en un procedimiento de determinación de la filiación —ordinariamente paterna— de someterse a la práctica de una prueba biológica no permite, por sí sola, en ausencia de otras pruebas o de otros indicios que pueda declararse la filiación pretendida. Se trata de la doctrina jurisprudencial consolidada en las resoluciones del TS y de los órganos jurisprudenciales de instancia. Esta doctrina contrasta, en parte, con la que resulta de la STC 3/2005, de 17 de enero, a tenor de la cual, admitida a trámite una demanda de determinación o de impugnación de la filiación y solicitada la práctica de la prueba biológica, ésta ha de ser admitida en todo caso, aun en orfandad de cualquier otra prueba o indicio del que pueda inducirse la filiación objeto del proceso. La consolidación de esta doctrina requiere una revisión del requisito de procedibilidad constituido por la aportación con la demanda en la que
se ejercita una acción de filiación de un «principio de prueba»
se ejercita una acción de filiación de un «principio de prueba»
Keywords
Parents children relationship, unmarried parents children relationship, burden of proof in the civil proceeding, biologic proof, principle of proof, ways of means of evidence.
Abstract
This article analyses the jurisprudence derived from the Constitutional Court decision number 29/2005, 14th February 2005. The main issue tackled in this decision lies in the value to be conferred to the refusal of a defendant to be subject to a biologic proof within a parents children relationship judicial proceeding. The Constitutional Court held that such refusal alone cannot be taken as an evidence determining the fatherhood of the defendant. This jurisprudence it is not in line with that established in previous judgements of the Court referred to above. Particularly, in his decision nº3/2005, 17 January 2005, the Constitutional Court decided that the practise of the biologic proof must be admitted by any Court even when there is no other evidence of the alleged fatherhood. Thus, the new approach or jurisprudence developed by the Constitutional Court requires a review of the procedure condition to set the fatherhood proceeding in motion, in the sense that a principle of proof (i.e., circumstantial evidences) must be adduced with the suit.