Autor
Palabras clave
Expulsión colectiva
artículo 4 Protocolo 4
non-refoulement
jurisdicción extraterritorial
migración
frontera
Melilla
CEDH.
Resumen
Este comentario analiza los argumentos jurídicos desarrollados por la Gran Sala del TEDH en el asunto N.D. y N.T. contra España. A través de un examen de la jurisprudencia del propio Tribunal y de los análisis doctrinales más recientes, el presente comentario lleva a cabo un estudio detallado de los fundamentos jurídicos de una sentencia sin precedentes. El pronunciamiento rechaza que la protección del art. 4 del Protocolo 4 del CEDH, que prohíbe las expulsiones colectivas, sea aplicable a los demandantes, entregados por parte de la Guardia Civil a las autoridades marroquíes tras cruzar la frontera a través de la valla de Melilla. Al condicionar la obligación del Estado de respetar el principio de non-refoulement a la conducta de los demandantes y a la existencia de impedimentos objetivos para acceder a las vías legales de entrada, el Tribunal se aparta de su propio legado garantista con un tentativo poco logrado de justificar jurídicamente las devoluciones en caliente.
Keywords
Collective expulsion; article 4 Protocol 4; non-refoulement; extraterritorial jurisdiction; migration; frontier; Melilla; ECHR.
Abstract
This commentary analyses the legal arguments issued by the Grand Chamber of the ECHR in the case N.D. and N.T. against Spain. Through a cross-examination of the Court’s case-law and recent scholarly writings, this work carries out a detailed study of the legal bases of an unprecedented judgment. The ruling rejects the applicability of the protection of Article 4 of Protocol 4 of the ECHR (which prohibits collective expulsions) to the applicants, handed over by the Civil Guard to the Moroccan authorities after crossing the border through the Melilla fence. By conditioning the State’s obligation to respect the principle of non-refoulement to the applicants’ conduct and to the existence of objective impediments to enter the country through the existing procedures, the Court departs from its own legacy with an unsuccessful attempt to find a legal justification to hot returns.