Autor
Palabras clave
derecho antidiscriminatorio
originalismo
interpretación constitucional
separación de poderes.
Resumen
En el presente trabajo se analiza el reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Bostock v. Clayton County, en el que consideró que la prohibición de discriminación por razón de sexo de la Ley de derechos civiles de 1964 protege también frente a la discriminación por razón de orientación sexual o de identidad de género. Dado que el ponente que refleja la opinión mayoritaria de la Corte es el juez Neil Gorsuch —nombrado por el presidente Trump para el cargo, y defensor del originalismo y el textualismo como métodos de interpretación jurídica—, se presta especial atención al modo en que dicha teoría influye en el razonamiento de la opinión de la mayoría, lo mismo que en los votos particulares de los jueces Alito y Kavanaugh.
Keywords
Antidiscriminatory law; originalism; constitutional interpretation; separation of powers.
Abstract
This paper discusses the recent ruling of the U.S. Supreme Court in Bostock v. Clayton County, in which the Corut considered that the sex discrimination ban of the Civil Rights Act of 1964 also protects against discrimination based on sexual orientation or gender identity. Given that who reflects the Court’s majority opinion is Judge Neil Gorsuch – appointed by President Trump to office, and advocate of originalism and textualism as a method of legal interpretation, particular attention is paid to how that theory influences the reasoning of the majority’s opinion, as well as
the dissenting opinions of Judges Alito and Kavanaugh.
the dissenting opinions of Judges Alito and Kavanaugh.