Autor
Palabras clave
derechos humanos, responsabilidad, control efectivo, operaciones de mantenimiento de la paz, seguridad colectiva, Naciones Unidas, OTAN
Resumen
La dimensión extraterritorial de la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos humanos abre el debate sobre la posible aplicación del Convenio Europeo
de Derechos Humanos a los hechos objeto de los asuntos Behrami y Saramati, ocurridos en el territorio de Kosovo durante la presencia de las fuerzas internacionales —civil y de seguridad— autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista, no es muy acertado el razonamiento escogido por el Tribunal para justificar su declaración de inadmisibilidad. Muchas dudas se ciernen sobre esta materia: ¿Cabe la aplicación del CEDH en los supuestos en los que los Estados partes ejercen su jurisdicción extraterritorialmente por cuenta de otro sujeto internacional? ¿Si el sujeto responsable son las NU, podría excusarse la responsabilidad de los Estados demandados porque ésta tiene un sistema de protección de los derechos humanos similar al del CEDH? ¿sin embargo, deberían responder de las violaciones del CEDH si el sujeto responsable fuese la OTAN que no cuenta con tal sistema de protección? ¿debe ser responsable exclusivamente la ONU o debería concurrir su responsabilidad con la del sujeto responsable de la KFOR, la OTAN?. Sobre ellas reflexionamos en este comentario.
de Derechos Humanos a los hechos objeto de los asuntos Behrami y Saramati, ocurridos en el territorio de Kosovo durante la presencia de las fuerzas internacionales —civil y de seguridad— autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista, no es muy acertado el razonamiento escogido por el Tribunal para justificar su declaración de inadmisibilidad. Muchas dudas se ciernen sobre esta materia: ¿Cabe la aplicación del CEDH en los supuestos en los que los Estados partes ejercen su jurisdicción extraterritorialmente por cuenta de otro sujeto internacional? ¿Si el sujeto responsable son las NU, podría excusarse la responsabilidad de los Estados demandados porque ésta tiene un sistema de protección de los derechos humanos similar al del CEDH? ¿sin embargo, deberían responder de las violaciones del CEDH si el sujeto responsable fuese la OTAN que no cuenta con tal sistema de protección? ¿debe ser responsable exclusivamente la ONU o debería concurrir su responsabilidad con la del sujeto responsable de la KFOR, la OTAN?. Sobre ellas reflexionamos en este comentario.
Keywords
Human rights, responsibility, effective control, peace-keeping operations, collective security, United Nations, NATO.
Abstract
The extraterritorial dimension of the jurisdiction of the European Court of Human Rights opens the debate on the possible application of the European Convention
on Human Rights to the facts of the Behrami and Saramati, cases, which occurred in Kosovo during the presence of the international forces —civil and security— authorised by The United Nations Security Council. From our point of view, the reasoning chosen by the Court to justify its declaration of inadmissibility was not entirely correct. Many doubts hover over this subject: Is it appropriate to apply the ECHR in cases where the party States exercise their jurisdiction extraterritorially under the responsibility of another international subject? If the responsible subject is the UN, could the sued States be exempted from
responsibility because the responsible subject has a system for protecting human rights similar to the ECHR’s? ¿Should they, however, answer for the violations of the ECHR if the responsible subject were NATO, which does not have such a protection system? Should the United Nations be solely responsible, or should the UN’s responsibility be concurrent with NATO’s, since NATO is the responsible subject for KFOR? We reflect on these questions in this commentary
on Human Rights to the facts of the Behrami and Saramati, cases, which occurred in Kosovo during the presence of the international forces —civil and security— authorised by The United Nations Security Council. From our point of view, the reasoning chosen by the Court to justify its declaration of inadmissibility was not entirely correct. Many doubts hover over this subject: Is it appropriate to apply the ECHR in cases where the party States exercise their jurisdiction extraterritorially under the responsibility of another international subject? If the responsible subject is the UN, could the sued States be exempted from
responsibility because the responsible subject has a system for protecting human rights similar to the ECHR’s? ¿Should they, however, answer for the violations of the ECHR if the responsible subject were NATO, which does not have such a protection system? Should the United Nations be solely responsible, or should the UN’s responsibility be concurrent with NATO’s, since NATO is the responsible subject for KFOR? We reflect on these questions in this commentary